Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Золотарева А.В. *** рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя ЗАО «Гута-Страхование» - Кузьменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Золотарева А.В. – Лутиковой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль *** застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» в лице Омского филиала ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования от 19.02.2010 г. на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, срок страхования с 03.08.2010 г. по 02.08.2011 г. В период действия договора его автомобилю дважды (14.05.2011 года и 16.05.2011 года) причинены повреждения. В установленные Правилами сроки и в надлежащем порядке он уведомлял об этом страховщика, страховщик организовывал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, однако выплат страхового возмещения не производил без объяснения причин.

Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»:

- страховое возмещение в общей сумме *** рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля, поскольку страховщик отказался предоставлять копии отчетов и истец для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права вынужден был понести расходы на оплату услуг оценщика;

- расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лутикова Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Кузьменко А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по первому страховому случаю истец обязан вернуть поврежденную запасную часть. Поскольку возврата не произошло, решение вопроса о страховой выплате отложено. По второму страховому случаю нет оснований для производства страховой выплаты, так как характер повреждений не соответствует заявленному истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Кузьменко А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению Страхователю поврежденной детали, в результате чего выплата была приостановлена. Истец отремонтированный автомобиль Страхователю для осмотра не предъявил, документов, подтверждающих факт произведенного ремонта не представил, вследствие чего взысканная решением суда сумма будет являться неосновательным обогащением. Второй случай страховым признан не был, так как не были представлены все необходимые документы, не установлена причинно-следственная связи между событиями и наступившим вредом. Экспертиза проведена с нарушением закона, а показания свидетеля Ф. противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 183). Представитель ЗАО «Гута-Страхование» - Кузьменко А.В. и представитель истца Золотарева А.В. – Лутикова Н.И.,

приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив дело, заслушав представителя ЗАО «Гута-Страхование» - Кузьменко А.В., просившего об отмене решения, представителя истца Золотарева А.В. – Лутикову Н.И., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2010 между истцом (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом страхования ГС-ТС ***. Страховая сумма *** рублей. Страховые риски – повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования, хищение транспортного средства целиком,его частей или деталей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Страхователь Золотарев А.В. Срок действия договора с 03.08.2010 до 02.08.2011.

Страховая премия уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанциями (л.д. 132-133) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы (л.д. 17).

Согласно п.3.2.1.1 Правил застрахованы риски повреждения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекло и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно п.3.2.1.9 Правил застрахованы риски повреждения транспортного средства в результате падения предметов (вещей) на транспортное средство.

14.05.2011 в районе дома *** по ул. *** в г.Омске во время движения из-под колес попутно движущегося транспортного средства произошел выброс камня, в результате чего произошло повреждение лобового стекла автомобиля ***. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, написал заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Аврора» от 10.08.2011 № 363 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила *** рублей.

Учитывая изложенное, условия договора страхования, обстоятельства наступления страхового случая, суд обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства в результате боя стекла камнями, отлетевшими от колес другого транспортного средства. Факт повреждения транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и ответчиком не оспаривался, как и факт наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу незаконным.

В силу п.10.1.5 Правил для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, по письменному требованию страховщика страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику (л.д. 30).

Письмом от 12.08.2011 № 190 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления съемных деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, отложив выплату страхового возмещения до исполнения данного требования, предусмотренного п.10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортного средства.

Вместе с тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые в судебном заседании установлены не были, представителем ответчика не названы.

Условие Правил страхования, предоставляющее страховщику право не выплачивать страховое возмещение до предоставления страхователем поврежденных деталей транспортного средства, фактически устанавливает освобождение страховщика от исполнения своих обязательств, которое не предусмотрено положениями ст.963, 964 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что согласно п.10.1.5 Правил страхования право собственности на заменяемые детали переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения (л.д.30). При таких обстоятельствах требование ответчика о передаче истцом соответствующих деталей до выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Более того, согласно п.11.10 Правил после представления страхователем всех документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникновением ущерба, осуществлением всех предусмотренных Правилами действий, страховщик в течение 30 дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения может быть увеличен, о чем страховщик должен быть письменно извещен.

Письменное требование о передаче поврежденных деталей страховщик предъявил за пределами установленного Правилами тридцатидневного срока, 12 августа 2011 года. Согласно пояснениям истца на тот момент автомобиль был отремонтирован, а впоследствии продан, что лишает истца возможности исполнить обязанность по возвращению поврежденной детали.

Суд правильно, с учетом мнения выгодоприобретателя, взыскал страховое возмещение в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, определенного заключением судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

Ссылки ответчика в жалобе на статьи ГК РФ, регламентирующие договорные отношения, а также обязательства сторон, не влияют на правильность и законность решения суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 328 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку положения данной статьи противоречат специальным нормам Главы 48 ГК РФ, регулирующей обстоятельства освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, 16.05.2011 у дома *** по ул.*** в поселке *** г.Омска этому же автомобилю причинен ущерб падением предметов. В результате проведенной отделом милиции № 10 УВД по г.Омску проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету ООО «Аврора» от 10.08.2011 № 364 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила *** рублей.

Согласно страховому акту № 11/031-К от 19.09.2011 событие от 16.05.2011 страховым случаем признано не было, в производстве выплаты отказано. В ходе проверки причин и обстоятельств заявленного страхового события страховщиком была проведена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: могло ли застрахованное транспортное средство *** получить повреждения, зафиксированные в справке МВД, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае № ***. Согласно заключению эксперта ООО «КЭБ-Эксперт» от 05.09.2011 № 1108/17Т, составленному на основании представленных материалов и фотографий, застрахованное средство *** не могло получить повреждения, зафиксированные в справке МВД при обстоятельствах, указанных в заявлении.

В основу решения суда правомерно положено заключение эксперта ООО «Аврора» от 10.08.2011 № 364, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. В данное экспертное учреждение истец Золотарев был направлен представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» (направление от 27.05.2011, л.д.140), заключение составлено специалистом после осмотра транспортного средства (акт № 262 от 01.06.2011), который составлен в присутствии представителя филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Омске Гавриловой С.Г.

Факт получения повреждений при указанных в заявлении обстоятельствах подтверждается также заявлением Золотарева А.В. о происшедшем событии по риску Ущерб в ЗАО «ГУТА-Страхование» от 27.05.2011, актом осмотра транспортного средства № 262 от 01.06.2011, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011, показаниями свидетеля Ф.

Показания свидетеля Ф. суд обоснованно признал допустимым доказательством. Свидетель допрошен в судебном заседании в присутствии представителя страховщика, дал пояснения по существу заданных ему вопросов, о том, что в результате порыва ветра произошло обрушение кусков шифера и строительного мусора на автомобиль истца, данные об этом содержатся в протоколе осмотра места происшествия. Дополнительных уточняющих вопросов представителем страховщика свидетелю задано не было. Указание адреса ул. *** основанием для отмены решения быть не может, является оговоркой или технической опечаткой. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами в установленный законом срок подано не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий Левченко Л.Ю. Дело № 33-9256/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.,

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Скакун К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Золотарева Александра Васильевича 249 549 рублей 24 копейки».

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи областного суда