Кассационное определение № 33-926 от 22.03.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Анянова О.П.

Дело № 33-926

22 марта 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Ускова О.Ю., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

частную жалобу Колтунова И.И., поданную его представителем Мирошниковым А.Н.,

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2011 года об оставлении его искового заявления к ОАО «Корпоративные сервисные системы», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», «ОАО МРСК Центра», ОАО «Квадра» о восстановлении срока для принятия наследства в виде акций и признании на них права собственности.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Колтунов И.И. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в виде акций и признании на них права собственности. При этом в просительной части просил о продлении ему срока для принятия наследства.

Определением суда указанное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец просит об отмене этого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе и обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, установив что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не указаны основания заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятия «продление срока для принятия наследства», а также не указаны индивидуальные признаки имущества, на которое просит признать право собственности истец. Несмотря на то, что о существовании других наследников заявителю не известно, он обратился в суд, предъявив требования к вышеуказанным акционерным обществам, ссылаясь на то, что уже приобрел право в порядке наследования на другое наследственное имущество. Кроме того, к заявлению, поданному представителем истца, не приложено оригинала доверенности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и его требование, а также обстоятельства, на которых основано это требование.

По смыслу пункта 2 статьи 1141 и пункта 2 статьи 1152 ГК РФ при отсутствии других наследников и принятии единственным наследником какой-либо части наследственного имущества спора по вопросу о приобретении прав на другую часть наследственного имущества не возникает. Предъявив требования о признании своего наследственного права к вышеуказанным акционерным обществам, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав или угроза их нарушения со стороны ответчиков, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчикам (основание иска).

В силу статьи 132 ГПК РФ к заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Представив не заверенную в установленном порядке копию доверенности, заявитель не выполнил и этого требования гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе заявитель настаивает на обязанности принятия судом его заявления. Однако, в чем заключается неправильность выводов суда, в ней не указано.

В соответствии со статьями 347 и 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Колтунова И.И. к ОАО «Корпоративные сервисные системы», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», «ОАО МРСК Центра», ОАО «Квадра» о восстановлении срока для принятия наследства в виде акций и признании на них права собственности оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи