Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Червенко Ю.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Червенко Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Червенко А.П. в пользу Червенко Л.П. сумму долга в размере 11 658 422 рубля.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения ответчика Червенко А.П, представителя Червенко Ю.Ю. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Червенко Л.П. обратилась в суд с иском к Червенко А.П. о взыскании суммы долга, указав, что ее сын Червенко А.П. взял у нее, ее супруга и дочери деньги в долг с оформлением письменного обязательства и обещанием вернуть долг с начислением процентов инфляции. В дальнейшем, супруг и дочь право требования по возвращению долга от ответчика передали Червенко Л.П. Она направила в адрес сына Червенко А.П. требование о возврате всей суммы долга, сын сумму долга признал, но не возвратил. Просила взыскать с Червенко А.П. денежные средства в сумме 11 658 422 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истицы на иске настаивал. Ответчик иск признал. Третье лицо Червенко Ю.Ю. против иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Червенко Ю.Ю. просит решение суда отменить. Указала, что взысканием в пользу истицы с ответчика суммы 11 658 422 р. создана ситуация о возложении на нее в будущем обязанности по возврату Червенко А.П. суммы 5 829 211 руб. Без законных на то оснований не было удовлетворено ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз 28-ти расписок. Судом не было удовлетворено ее ходатайство о вызове в суд истицы. Таким образом, суд лишил ее возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции о мнимости договоров займа между истцом и ответчиком на сумму 3 799 000р. и 25 000 долларов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в период с февраля 1996 года по сентябрь 2010 года ответчик Червенко А.П. взял в долг у Червенко Л.П, Ч. и у Б. общую сумму 4 566 250 рублей /3 799 000 рублей + 767 250 рублей/, с обязательством возврата долга с учетом инфляции. По договорам уступки права право требовать долг с Червенко А.П., Ч. и Б. уступили Червенко Л.П.

Удовлетворяя требования Червенко Л.П, суд первой инстанции учел, что представленными в дело расписками подтверждается факт получения ответчиком Червенко А.П. от Червенко Л.П, Ч. и Б. суммы долга 4 566 250р, принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Червенко А.П. признал факт получения от родственников сумму долга 4 566 250р. с обязательством возврата данной суммы с учетом инфляции. Поскольку Червенко А.П. в суде пояснил, что сумму долга истице он не возвратил, следовательно, судом обоснованно было принято решение о взыскании в пользу Червенко Л.П. с Червенко А.П. суммы долга с учетом инфляции.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Червенко Ю.Ю. о том, что взысканием в пользу Червенко Л.П. с Червенко А.П. суммы долга 11 658 422 рубля создана ситуация, при которой в будущем Червенко А.П. сможет предъявить к ней требование о взыскании половины указанной суммы, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку является предположением Червенко Ю.Ю. о намерении ответчика в дальнейшем предъявить к ней соответствующие требования.

Довод кассационной жалобы Червенко Ю.Ю. о том, что суд без законных на то оснований не удовлетворил ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что ответчик Червенко А.П. признал факт получения от матери, отца и сестры денежных средств в сумме 4 566 250 рублей по распискам, представленным истицей в суд. Поскольку ответчик получил от родственников денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа между ними является заключенным. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимости в назначении по делу экспертиз не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был обязать явкой в суд истицу Червенко Л.П, не учитывается судебной коллегией. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя. В судебном заседании 29 июля 2011 года принимал участие представитель истицы, который поддержал ее исковые требования и дал пояснения по существу заявленного иска. Таким образом, оснований для возложения на истицу обязанности явиться в судебное заседание у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы Червенко Ю.Ю. о мнимости договоров займа, заключенных между ответчиком Червенко А.П. и его родственниками, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку с соответствующими исковыми требованиями Червенко Ю.Ю. в суд не обращалась.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Червенко Ю.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: