Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 11 658 422 рубля.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения ответчика ФИО3, представителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав, что ее сын ФИО3 взял у нее, ее супруга и дочери деньги в долг с оформлением письменного обязательства и обещанием вернуть долг с начислением процентов инфляции. В дальнейшем, супруг и дочь право требования по возвращению долга от ответчика передали ФИО2 Она направила в адрес сына ФИО3 требование о возврате всей суммы долга, сын сумму долга признал, но не возвратил. Просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 11 658 422 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истицы на иске настаивал. Ответчик иск признал. Третье лицо ФИО1 против иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указала, что взысканием в пользу истицы с ответчика суммы 11 658 422 р. создана ситуация о возложении на нее в будущем обязанности по возврату ФИО3 суммы 5 829 211 руб. Без законных на то оснований не было удовлетворено ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз 28-ти расписок. Судом не было удовлетворено ее ходатайство о вызове в суд истицы. Таким образом, суд лишил ее возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции о мнимости договоров займа между истцом и ответчиком на сумму 3 799 000р. и 25 000 долларов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в период с февраля 1996 года по сентябрь 2010 года ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО2, Ч. и у Б. общую сумму 4 566 250 рублей /3 799 000 рублей + 767 250 рублей/, с обязательством возврата долга с учетом инфляции. По договорам уступки права право требовать долг с ФИО3, Ч. и Б. уступили ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции учел, что представленными в дело расписками подтверждается факт получения ответчиком ФИО3 от ФИО2, Ч. и Б. суммы долга 4 566 250р, принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик ФИО3 признал факт получения от родственников сумму долга 4 566 250р. с обязательством возврата данной суммы с учетом инфляции. Поскольку ФИО3 в суде пояснил, что сумму долга истице он не возвратил, следовательно, судом обоснованно было принято решение о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы долга с учетом инфляции.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что взысканием в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы долга 11 658 422 рубля создана ситуация, при которой в будущем ФИО3 сможет предъявить к ней требование о взыскании половины указанной суммы, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку является предположением ФИО1 о намерении ответчика в дальнейшем предъявить к ней соответствующие требования.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд без законных на то оснований не удовлетворил ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что ответчик ФИО3 признал факт получения от матери, отца и сестры денежных средств в сумме 4 566 250 рублей по распискам, представленным истицей в суд. Поскольку ответчик получил от родственников денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа между ними является заключенным. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимости в назначении по делу экспертиз не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был обязать явкой в суд истицу ФИО2, не учитывается судебной коллегией. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя. В судебном заседании 29 июля 2011 года принимал участие представитель истицы, который поддержал ее исковые требования и дал пояснения по существу заявленного иска. Таким образом, оснований для возложения на истицу обязанности явиться в судебное заседание у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о мнимости договоров займа, заключенных между ответчиком ФИО3 и его родственниками, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку с соответствующими исковыми требованиями ФИО1 в суд не обращалась.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: