Гражданский кодекс часть 1

Наумову Э.Н. в удовлетворении исковых требований к Задориной И.В. о возложении обязанности удлинить вентиляционную трубу газового котла отопления, или перенести вентиляционную трубу на другую сторону дома, или запретить эксплуатировать газовый котел, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Э.Н. обратился в суд с иском к Задориной И.В. о возложении обязанности удлинить вентиляционную трубу газового котла отопления, или перенести вентиляционную трубу на другую сторону дома, или запретить эксплуатировать газовый котел, мотивируя тем, что ответчик является собственником дома по ****, а истцу принадлежит соседний дом № **. Вентиляционная труба газового котла № ** находится на уровне окон дома истца. При эксплуатации котла вредные продукты сгорания выбрасываются через вентиляционную трубу и попадают на участок истца. Превышение в воздухе ПДК диоксида азота подтверждено лабораторными испытаниями.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на иске настаивал, ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права - не указаны основания отклонения ходатайства о допуске на территорию жилого дома ответчика сотрудников ОГПН по Кировскому району для проверки на соответствие нормативам монтажа дымоходов. Суд не приостановил рассмотрение дела до разрешения другого дела об оспаривании акта обследования технического состояния дымоходов ООО «Организация» от 19.01.09., которое рассматривается Индустриальным районным судом г.Перми. Данные обстоятельства не позволили установить причинно-следственную связь между монтажем дымоходов и вредными выбросами в атмосферный воздух. Суд не отразил результаты оценки доказательств. Суд не мотивировал отклонение ходатайства о назначении технической экспертизы. Указанные обстоятельства привели к нарушению права истца доказывать доводы, приведенные в обоснование иска, и права на судебную защиту. Суд сделал неправильный вывод о соблюдении ответчиком при установке дымоходов и газового котла требований **.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Наумов Э.Н. является собственником дома по ****, Задорина И.В. - дома **, дома расположены на смежных земельных участках.

Исковые требования Наумова Э.Н. основаны на том, что выявленное превышение ПДК в атмосферном воздухе нарушает его право пользования жилым домом и земельным участком, а также право на благоприятную окружающую среду, что связано с нарушениями при монтаже дымоходов и вентиляционных каналов в доме № ** по ****.

Согласно ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из протоколов лабораторных испытаний № 569 от 19.03.2009 года, № 591 от 19.03.2009 года, составленным ЗТО УФС Роспотребнадзора в Пермском крае, следует, что по адресу: **** содержание исследуемых веществ в атмосферном воздухе (углерода оксид, аммиак, ртуть, фенол, формальдегид) не превышают ПДК, установленных ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», содержание азота диоксида в атмосферном воздухе превышает ПДК. установленных ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», и составляет 0,238 мг/мЗ (ПДК-0,20 мг/мЗ) в одной пробе. Содержание исследуемых веществ в жилых комнатах (азота диоксида, углерода оксид, аммиак, ртуть, фенол, формальдегид) не превышают ПДК, установленных ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между эксплуатацией газового оборудования ответчиком и незначительным превышением ПДК диоксида азота в атмосферном воздухе в одной из проб. В отсутствие доказательств причинной связи между продуктами сгорания газа при эксплуатации газового оборудования ответчика и концентрацией в атмосферном воздухе диоксида азота суд правильно указал на то, что не имеют значения для разрешения спора доводы истца о нарушениях при монтаже дымоходов и вентканалов в доме ответчика. Сами по себе такие нарушения, если и имеют место, не свидетельствуют о наличии указанной выше взаимосвязи -зависимости содержания вредных веществ от эксплуатации газового котла. По этим же основаниям не влекут отмену решения доводы истца о нарушении требований СП 42-103-2003 при установке дымоходов и вентиляции. Суд рассматривал дело в пределах заявленных требований, что соответствует ч.З ст. 196 ГПК РФ. В качестве основания иска было заявлено превышение в атмосферном воздухе ПДК вредных веществ вследствие эксплуатации газового оборудования в доме ответчика. Применительно к данному требованию судом постановлено решение. Требований о реконструкции или переносе трубы газового котла по причине несоответствия строительным, техническим нормам, какие права истца этим были нарушены, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Заявленные истцом ходатайства были предметом обсуждения в судебном заседании, представитель истца при этом присутствовал. Мотивы отклонения ходатайств указаны в протоколе судебного заседания (л.д.121, 122). Исходя из предъявленных исковых требований, суд правильно указал, что ходатайства истца не относятся к установлению юридически значимых для дела обстоятельств. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд дал оценку совокупности представленных доказательств - письменным доказательствам, доводам сторон. Отклонение судом ходатайств истца не означает, что суд не оценивал иные доказательства или создал препятствия истцу в предоставлении доказательств. Оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, о чем указывает в жалобе истец, у суда не имелось. Рассмотрению настоящего иска не препятствовало оспаривание истцом акта обследования технического состояния дымоходов ООО «Организация» от 19.01.09.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.З 61 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Наумова Э.Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 2 сентября 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: