Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости, по частной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Феоктистова А.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Н.А.К. являлся собственником квартиры № в доме № по ул. М. в г. Саратове. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Н.А.К. умер 22 октября 2010 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры № в доме № по ул. М. в г. Саратове. До настоящего времени никто наследство не принял. В связи с чем истец указывает, что недвижимое имущество является выморочным. Комитет по управлению имуществом г. Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части в порядке, определенном законодательством, решениями Саратовской городской думы. Истец просил признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на квартиру № в доме № по ул. М. в г. Саратове и прекратить право собственности Н.А.К. на спорное жилое помещение.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 г. исковое заявление комитета по управлению имуществом г. Саратова было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, поскольку основания оставления иска без рассмотрения по несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора, указанные в определении суда, противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанцией установлено, что 22 октября 2010 г. умер собственник квартиры № в доме № по ул. М. в г. Саратове. Наследников Н.А.К. не имеет. В связи с чем недвижимое имущество является выморочным.

Оставляя исковое заявления комитета по управлению имуществом города Саратова без рассмотрения суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку комитет в установленном законом порядке не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Законодатель определил в части 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок перехода в муниципальную собственность выморочного имущества. При этом в указанной статье не предусмотрен досудебный порядок принятия наследства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что Гражданским кодексом Российской Федерации при вступлении в права наследования на выморочное имущество предусмотрен досудебный порядок.

В силу положений п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. В связи с чем определение от 29 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктов 1,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 01 января 2012 г.), ст. 373 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 01 января 2012 г.), с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.).

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 г. отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи