Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО13 на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Ереминой З.В. и Семеникова Д.В. к Бескровному В.А. и Администрации пгт.Иловля Волгоградской области о признании постановления администрации пгт.Иловля Иловлинского района Волгоградской области недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.

Предоставить заявителям срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: уточнить свои требования, составить заявление в надлежащей форме, указать цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме в зависимости от цены иска.

Если вышеперечисленные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя Ереминой З.В., Семенникова Д.В. – Костина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Еремина З.В. и Семенников Д.В. обратились в суд с иском к Бескровному В.А. и администрации пгт.Иловля Волгоградской области о признании постановления администрации пгт.Иловля Иловлинского района Волгоградской области недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Ереминой З.В., Семенникова Д.В. – Костин А.В. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ереминой З.В., Семенникова Д.В. без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцами без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку цена иска не указана, государственная пошлина в необходимом размере не оплачена.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки производится исходя из цены иска.

В силу ст.91 ч.1 п.9 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации - не ниже балансовой оценки объекта.

Как усматривает из искового заявления, Ереминой З.В., Семенниковым Д.В. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: р.п. , то есть требования носят имущественный характер.

Таким образом, судьей правомерно указано на то, что истцом должна быть указана цена иска, государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, определяемой стоимостью земельного участка.

Доводы в частной жалобе о том, что цену иска истец может указать и в предварительном судебном заседании, не являются основанием к отмене определения, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, указания судьи в мотивировочной части определения на не ненадлежащее оформление искового заявления и необходимость оформить заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае из заявленных требований усматривается спор о праве. Следовательно, заявление правильно предъявлено в порядке искового производства.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения вышеизложенное указание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из мотивировочной части определения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года указание судьи на ненадлежащее оформление искового заявления и необходимость оформить заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ Ереминой З.В. и Семеникову Д.В. по их требованиям к Бескровному В.А. и администрации пгт.Иловля Волгоградской области о признании постановления администрации пгт.Иловля Иловлинского района Волгоградской области недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности на земельный участок.

В остальной части определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой З.В., Семенникова Д.В. Костина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: