Гражданский кодекс часть 1

по иску Субботина , Субботиной , действующей в интересах несовершеннолетней Субботиной , к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Новикову о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску Новикова к Субботину , Субботиной , Пасенкову , Субботину , Субботиной , Субботиной об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по иску Кулишева , Кулишевой , Аксеновой ( к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Новикову о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску Новикова к Кулишеву , Кулишевой , Аксеновой , Кулишевой об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по иску Сазонова , Сазоновой , действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Сазонова , к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Новикову о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску Новикова к Сазонову , Сазоновой , Сазонову , Телешун об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по иску Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , действующей в интересах несовершеннолетних Цыбулько и Цыбулько , к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Гаджиеву о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску Гаджиева к Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по кассационным жалобам Новикова С.В.; представителя Гурской Л.А. в интересах Новикова С.В. и Гаджиева Х.И.; ОАО «Сибирская губерния»,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«Иск Субботина , Субботиной , действующей в интересах несовершеннолетней Субботиной Софьи Александровны, к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Новикову о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за Субботиным , Субботиной возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, в том числе жилой 54,6 кв. м, по адресу: .

Признать недействительным по причине ничтожности заключенный между ОАО «Сибирская Губерния» и Новиковым договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: , в части находящейся в нем квартиры №

Отказать в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: , как оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Иск Кулишева , Кулишевой , Аксеновой ( к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Новикову о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за Кулишевым , Кулишевой , Аксеновой ( возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,0 кв. м, в том числе жилой 54,4 кв. м, по адресу: .

Иск Сазонова , Сазоновой , действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Сазонова , к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Новикову о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за Сазоновым , Сазоновой , Сазоновым , возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,1 кв. м, в том числе жилой 54,0 кв. м, по адресу: .

Признать недействительным по причине ничтожности заключенный между ОАО «Сибирская Губерния» и Новиковым купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: , в части находящейся в нем квартиры №

Иск Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , действующей в интересах несовершеннолетних детей Цыбулько и Цыбулько к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Гаджиеву о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствии недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/4 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 92,0 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м, по адресу:

Признать недействительным по причине ничтожности заключенный между ОАО «Сибирская Губерния» и Гаджиевым договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: части находящейся в нем квартиры №

Отказать в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: как оспоримой сделки и применении последствий недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении

иска Новикова к Субботину , Субботиной , Пасенкову Субботину , Субботиной , Субботиной об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу: ),

иска Новикова к Кулишеву , Кулишевой , Аксеновой (, Кулишевой об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу: ),

иска Новикова к Сазонову , Сазоновой , Сазонову , Телешун об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу:

иска Гаджиева к Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько , Цыбулько об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу: ) отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.П. и Субботина О.В. в интересах несовершеннолетней Субботиной С.А., а также Кулишев С.Ф., Кулишева Е.С., Аксенова (Кулишева) Ю.А. обратились в суд с исками к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Новикову С.В., и после уточнения исковых требований, просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ОАО «Сибирская Губерния» и Новиковым С.В., в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Новикова С.В. на жилой дом, который возвратить в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края как учредителя ГУП «Птицефабрика «Красноярская», взыскать с ОАО «Сибирская Губерния» в пользу Новикова С.В. 62850 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 57065,22 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцы просили в порядке приватизации признать за Субботиным А.П. и Субботиной С.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: , а за Кулишевым С.Ф., Кулишевой Е.С., Аксеновой (Кулишевой) Ю.А. на квартиру по адресу: .

Сазонов А.А. и Сазонова Е.А. в своих и несовершеннолетнего Сазонова И.А. интересах обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам, и после уточнения исковых требований, просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ОАО «Сибирская Губерния» и Новиковым С.В., в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Новикова С.В. на жилой дом, который возвратить в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края как учредителя ГУП «Птицефабрика «Красноярская», взыскать с ОАО «Сибирская Губерния» в пользу Новикова С.В. 62200 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 56489,86 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; и признать за Сазоновым А.А., Сазоновой Е.А., Сазоновым И.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Цыбулько Ю.В., Цыбулько Р.Г. и Цыбулько Е.Л. в интересах несовершеннолетних Цыбулько К.М., Цыбулько Г.М., обратились в суд с иском Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Гаджиеву Х.И., и после уточнения исковых требований, просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ОАО «Сибирская Губерния» и Гаджиевым Х.И., в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Гаджиева Х.И. на жилой дом, который возвратить в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края как учредителя ГУП «Птицефабрика «Красноярская», взыскать с ОАО «Сибирская Губерния» в пользу Гаджиева Х.И. 46000 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 41425,90 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; и признать за Цыбулько Ю.В., Цыбулько Р.Г., Цыбулько К.М., Цыбулько Г.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 г. ГУП «Птицефабрика «Красноярская» предоставило нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам Субботину А.П., Кулишеву С.Ф., Сазонову А.А., Цыбулько Ю.В. жилые помещения, на тот момент в виде недостроенного жилья, на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ и вселения.

В 1997 г. данные лица вместе с членами семей вселились в спорные квартиры, где проживали, выполняли строительные, монтажные и отделочные работы, достроили и привели квартиры в жилое состояние.

В 2001 г. квартиры фактически были жилыми помещениями государственного жилищного фонда социального использования.

Истцы и члены их семей с 1997 г. до настоящего времени постоянно проживают в спорных квартирах, которые никогда из их владения не выбывали.

В мае 2001 г. ГУП «Птицефабрика «Красноярская» признано банкротом, в ходе конкурсного производства занимаемые истцами жилые помещения подлежали передаче муниципальному образованию, но были незаконно включены в конкурсную массу и выставлены на торги, признанные несостоявшимися.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Птицефабрика «Красноярская» в лице конкурсного управляющего ФИО29 продало жилые дома, в которых находятся спорные квартиры, как объекты незавершенного строительства ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» (правопреемником является ОАО «Сибирская губерния»).

Сделка совершена без согласия собственника недвижимого имущества – субъекта Российской Федерации Красноярского края, без оценки имущества по каждому объекту недвижимости, без регистрации права государственной собственности на объекты.

В нарушение ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о квартирах как предмете торгов, о порядке проведения торгов, оформлении участия в торгах, начальной цене каждого объекта, включая квартиры (в списке лотов, выставленных на торги, лот № указан как «Незавершенное строительство в » без конкретизации каждого из объектов незавершенного строительства), при назначении повторных торгов лот № на торги не выставлялся (по заключению конкурсной комиссии первичные торги в отношении лота № признаны несостоявшимися).

Допущенные при проведении торгов нарушения законодательства лишили истцов права на участие в торгах и приобретение квартир, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной оспоримой сделкой, и об обстоятельствах являющихся основаниями для признания сделки недействительной истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки законности передачи объектов незавершенного строительства в в собственность ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния».

Впоследствии правопреемник ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» - ОАО «Сибирская губерния» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с Новиковым С.В., и договору купли-продажи № №, заключенному с Гаджиевым Х.И., произвело отчуждение квартир, в которых проживают истцы и члены их семей, как жилые дома - объекты незавершенного строительства.

Данные сделки совершены с нарушением закона, являются недействительными (ничтожными), поскольку ОАО «Сибирская губерния» приобрело спорные объекты по недействительной сделке.

Новиков С.В. и Гаджиев Х.И. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку до заключения договоров купли-продажи знали о проживании истцов и членов их семей в спорных квартирах.

Истцы проживают в жилых помещениях, подлежавших при ликвидации государственного предприятия передаче муниципальному образованию, имеют право приобрести занимаемые квартиры в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации жилищного фонда.

Новиков С.В. обратился в суд с исками к Субботину А.П., Субботиной Т.Ф., Пасенкову В.А., Субботину А.А., Субботиной О.В., Субботиной С.А., к Кулишеву С.Ф., Кулишевой Л.В., Аксеновой (Кулишевой) Ю.А., Кулишевой Е.С., к Сазонову А.А., Сазоновой Е.А., Сазонову И.А., Телешуну В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и выселении из объектов незавершенного строительства - двухквартирных жилых домов, расположенных по адресу: №, указав, что занимают: Субботин А.П. и другие - квартиру №, Кулишев С.Ф. и другие - квартиру №, Сазонов А.А. и другие – квартиру №

Требования мотивировал тем, что по договорам купли-продажи № № и № № приобрел у ОАО «Сибирская Губерния» в собственность объекты незавершенного строительства – двухквартирные жилые дома.

На момент заключения договоров продавец сообщил о гражданах временно и без законных оснований проживающих в объектах незавершенного строительства, которым собственник ОАО «Сибирская Губерния» имущество в пользование не предоставлял, разрешения на перепланировку, реконструкцию и производство улучшений имущества не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ провел собрание граждан, временно проживающих в объектах незавершенного строительства, где предложил, в том числе семьям Субботиных, Сазоновых, Кулишевых, приобрести у него в собственность используемые ими помещения, либо освободить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о выкупе объектов с ответчиками не достигнуто, ответчики незаконно занимают не принадлежащие им объекты незавершенного строительства, из которых подлежат выселению.

Гаджиев Х.И. обратился в суд с иском к Цыбулько Ю.В., Цыбулько Р.Г., Цыбулько М.Ю., Цыбулько Л.Ю., Цыбулько Е.Л., Цыбулько К.М., Цыбулько Г.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и выселении из объекта незавершенного строительства - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: указав, что ответчики занимают квартиру № дома.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи № № приобрел у ОАО «Сибирская Губерния» в собственность объект незавершенного строительства – двухквартирный жилой дом.

На момент заключения договора продавец сообщил о гражданах временно и без законных оснований проживающих в объекте незавершенного строительства, которым собственник ОАО «Сибирская Губерния» имущество в пользование не предоставлял, разрешения на перепланировку, реконструкцию и производство улучшений имущества не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ собственник незавершенных строительством жилых домов №№ № провел собрание граждан, временно проживающих в объектах незавершенного строительства, где предложил последним приобрести у него в собственность используемые ими помещения, либо освободить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На собрании присутствовали Цыбулько Ю.В., Цыбулько Р.Г., которым инициатор собрания передал его предложение о выкупе занимаемого данными гражданами помещения за 800000 руб.

Соглашение о выкупе объекта с ответчиками не достигнуто, ответчики незаконно занимают не принадлежащий им объект незавершенного строительства, из которого подлежат выселению.

Определениями суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Новиков С.В., представитель Гурская Л.А. в интересах Новикова С.В. и Гаджиева Х.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спорные объекты незавершенного строительства в эксплуатацию не введены, не имеют статуса жилого помещения, в жилищный фонд социального использования не входили и передаче муниципальному образованию не подлежали. Заключенные в 2001 г. и 2009 г. сделки купли-продажи соответствуют нормам действовавшего на момент их совершения законодательства. Доказательства предоставления спорных объектов гражданам для постоянного проживания в соответствии с требованиями жилищного законодательства в деле отсутствуют, квартиры предоставлял единолично председатель профсоюзного комитета, не имеющий таких полномочий. Суд фактически применил последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № как ничтожной сделки, однако истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявляли кассаторы. Истцы в 1996-1997 гг. не нуждались в улучшении жилищных условий. Выполненные истцами работы по достройке домов, расположенных на не принадлежащих истцам земельных участках, являются самовольным строительством с отступлением от проектной документации.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Сибирская Губерния» Харьков Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационных жалобах Новикова С.В., представителя Гурской Л.А. в интересах Новикова С.В. и Гаджиева Х.И., указывая, что право собственности суд признал за гражданами, самовольно завладевшими чужим недвижимым имуществом.

На кассационные жалобы принесены возражения представителя Агентства по управлению государственным имуществом Черкасова А.В., представителя администрации Березовского района Красноярского края Нестулиева А.М., представителя Виль В.А. в интересах Субботина А.П., Кулишева С.Ф., Сазонова А.А., Цыбулько Ю.В., где просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных на жалобы возражений, выслушав объяснения Новикова С.В., Гаджиева Х.И. и их представителя Гурской Л.А., поддержавших кассационные жалобы, объяснения Субботиной Т.Ф., одновременно представляющей интересы Субботина А.П. и Пасенкова В.А., Сазонова А.А. и Сазоновой Е.А., Кулишева С.Ф., одновременно представляющего интересы Кулишевой Е.С., Аксеновой (Кулишевой) Ю.А., представителя Виль В.А. в интересах Кулишева С.Ф., Сазонова А.А., Цыбулько Ю.В.и Цыбулько Р.Г., одновременно представляющей интересы Цыбулько Е.Л., просивших в жалобах отказать, заключение прокурора Мамаевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 104 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу 3 декабря 2002 г.), определяя правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, предусматривала, в частности, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче в предусмотренном пунктами 1 - 3 данной статьи порядке соответствующему муниципальному образованию (пункт 4) по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий (пункт 5).

Часть 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу 1 марта 2005 г.) устанавливала запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Птицефабрика «Красноярская» (правопреемник Государственного предприятия «Птицефабрика «Красноярская») выступило застройщиком жилого квартала в .

Строительство жилого квартала застройщика ГП «Птицефабрика «Красноярская» велось подрядчиком СПАО «Сибхимстрой» на земельном участке площадью 10 га, предоставленном в 1987 г. птицефабрике в бессрочное (постоянное) пользование, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого впоследствии продлевался.

В период до 1996 г. строительство квартала двухквартирных жилых домов не было завершено в связи с отсутствием у ГП «Птицефабрика «Красноярская» необходимых для этого средств.

В связи с чем, руководство и профсоюзный комитет ГП «Птицефабрика «Красноярская» приняли решение о предоставлении квартир в недостроенных жилых домах работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий и согласным своими силами и за свой счет выполнить необходимые строительно-монтажные и отделочные работы для завершения строительства и приведения квартир в пригодное для постоянного проживания состояние.

Такое согласие дали в частности работавшие в ГП «Птицефабрика «Красноярская» Субботин А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кулишев С.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), Сазонов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Цыбулько Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В период 1996-1997 гг. Субботин А.П., Кулишев С.Ф., Сазонов А.А., Цыбулько Ю.В. и члены их семей, своими силами и средствами, а также с использованием привлеченных за свой счет сил и средств, выполнили комплекс работ по инженерному обеспечению квартир (местное теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) и отделочных работ в квартирах, и в соответствии с решением руководства и профсоюзного комитета ГП «Птицефабрика «Красноярская» вселились в предоставленные работодателем квартиры, поскольку жилые помещения были приведены в пригодное для постоянного проживания состояние.

Данные обстоятельства дела подтверждены свидетельскими показаниями руководителя ГП «Птицефабрика «Красноярская» в период 1996-1997 гг. Скиданова В.А.. и председателя профсоюзного комитета Оболешева В.М.

При этом в подтверждение предоставления жилых помещений ГП «Птицефабрика «Красноярская» выдало работникам в 2000 г. только выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, а после выполнения Субботиным А.П., Кулишевым С.Ф., Сазоновым А.А., Цыбулько Ю.В. работ по завершению строительства квартир не осуществило возложенных на застройщика обязанностей по надлежащему оформлению ввода в эксплуатацию жилых помещений, и предусмотренных ст. 43 ЖК РСФСР действий по сообщению исполнительным органам местного самоуправления о предоставлении жилых помещений ведомственного жилищного фонда работникам предприятия для выдачи последним в установленном ст. 47 ЖК РСФСР порядке ордеров.

Все представленные в деле документы технической инвентаризации отражают, что целевое назначение спорных объектов – жилые помещения.

Техническими заключениями ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» подтверждено, что квартиры, занимаемые семьями Субботина А.П., Кулишева С.Ф., Сазонова А.А., Цыбулько Ю.В. пригодны для постоянного проживания граждан.

Разрешая спор, суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами в дело доказательствам, и обоснованно исходил из того, что в период 1997-2010 гг. Субботин А.П., Кулишев С.Ф., Сазонов А.А., Цыбулько Ю.В. и члены их семей постоянно проживают в предоставленных ГП «Птицефабрика «Красноярская» жилых помещениях по : Субботин А.П. и члены его семьи в квартире № дома №, Кулишев С.Ф. и члены его семьи в квартире № дома № Сазонов А.А. и члены его семьи в квартире №, а Цыбулько Ю.В. и члены его семьи в квартире № которые в период 1997-2002 гг. были пригодны для постоянного проживания и как объекты государственного ведомственного жилищного фонда социального использования не подлежали отчуждению в случае ликвидации ГУП «Птицефабрика «Красноярская» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении суд правильно указал в решении, что факт отсутствия регистрации спорных помещений как жилых в соответствующих органах не свидетельствует о том, что эти помещения таковыми не являлись как на 1997-2002 гг., так и в настоящее время, при этом правильно применил положения ч. 3 ст. 1 Закон РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 15 ЖК РФ.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» в лице конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», в части купли-продажи заселенных семьями Субботина А.П., Кулишева С.Ф., Сазонова А.А., Цыбулько Ю.В. квартир в составе жилых домов как объектов незавершенного строительства, получила в судебном решении правильную квалификацию как совершенная с нарушением п. 4 ст. 104 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», а потому ничтожная независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительная с момента совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем и последующие действия по распоряжению указанными объектами недвижимости ОАО «Сибирская Губерния», произведшим их отчуждение Новикову С.В. и Гаджиеву Х.И. по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № № и № №, не являются правовым основанием для возникновения права собственности на спорные объекты у приобретателей.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» все жилищные права Субботина А.П., Кулишева С.Ф., Сазонова А.А., Цыбулько Ю.В. и членов их семей на предоставленные ГП «Птицефабрика «Красноярская» жилые помещения, включая право на их приватизацию, должны быть сохранены, и в данном случае доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Оснований для признания Новикова С.В. и Гаджиева Х.И. лицами, имеющим правовую защиту по правилам ст. 302 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимости, и действительных причин, по котором предмет сделок им не передается продавцом, а находится во владении иных лиц.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Новикова ; представителя Гурской в интересах Новикова Сергея Валериевича и Гаджиева ; ОАО «Сибирская губерния» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: