Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 , ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 , к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску ФИО6 к ФИО1 , ФИО1 , ФИО24 , ФИО1 , ФИО1 , Субботиной об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по иску ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 ( к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску ФИО6 к ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по иску ФИО4 , ФИО4 , действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 , к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску ФИО6 к ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО27 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по иску ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 , к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру,

по иску ФИО8 к ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома,

по кассационным жалобам ФИО6; представителя ФИО7 в интересах ФИО6 и ФИО8; ОАО «Сибирская губерния»,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 , ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 , ФИО1 возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, в том числе жилой 54,6 кв. м, по адресу: .

Признать недействительным по причине ничтожности заключенный между ОАО «Сибирская Губерния» и ФИО6 договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: , в части находящейся в нем квартиры №

Отказать в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: , как оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Иск ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 ( к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 ( возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,0 кв. м, в том числе жилой 54,4 кв. м, по адресу: .

Иск ФИО4 , ФИО4 , действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 , к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,1 кв. м, в том числе жилой 54,0 кв. м, по адресу: .

Признать недействительным по причине ничтожности заключенный между ОАО «Сибирская Губерния» и ФИО6 купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: , в части находящейся в нем квартиры №

Иск ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствии недействительности сделок, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ,

удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 возникшее у них в порядке приватизации право собственности каждого на 1/4 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 92,0 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м, по адресу:

Признать недействительным по причине ничтожности заключенный между ОАО «Сибирская Губерния» и ФИО8 договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: части находящейся в нем квартиры №

Отказать в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: как оспоримой сделки и применении последствий недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении

иска ФИО6 к ФИО1 , ФИО1 , ФИО24 ФИО1 , ФИО1 , Субботиной об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу: ),

иска ФИО6 к ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 (, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу: ),

иска ФИО6 к ФИО4 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО27 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу:

иска ФИО8 к ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из незавершенного строительством жилого дома по адресу: ) отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 и ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО9, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исками к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, ФИО6, и после уточнения исковых требований, просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ОАО «Сибирская Губерния» и ФИО6, в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, который возвратить в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края как учредителя ГУП «Птицефабрика «Красноярская», взыскать с ОАО «Сибирская Губерния» в пользу ФИО6 62850 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 57065,22 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцы просили в порядке приватизации признать за ФИО10 и ФИО9 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: , а за ФИО12, ФИО13, ФИО14 на квартиру по адресу: .

ФИО15 и ФИО16 в своих и несовершеннолетнего ФИО17 интересах обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам, и после уточнения исковых требований, просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ОАО «Сибирская Губерния» и ФИО6, в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, который возвратить в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края как учредителя ГУП «Птицефабрика «Красноярская», взыскать с ОАО «Сибирская Губерния» в пользу ФИО6 62200 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 56489,86 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; и признать за ФИО15, ФИО16, ФИО17 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, обратились в суд с иском Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, ФИО8, и после уточнения исковых требований, просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ОАО «Сибирская Губерния» и ФИО8, в части купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом, который возвратить в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края как учредителя ГУП «Птицефабрика «Красноярская», взыскать с ОАО «Сибирская Губерния» в пользу ФИО8 46000 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 41425,90 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; и признать за ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 г. ГУП «Птицефабрика «Красноярская» предоставило нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18 жилые помещения, на тот момент в виде недостроенного жилья, на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ и вселения.

В 1997 г. данные лица вместе с членами семей вселились в спорные квартиры, где проживали, выполняли строительные, монтажные и отделочные работы, достроили и привели квартиры в жилое состояние.

В 2001 г. квартиры фактически были жилыми помещениями государственного жилищного фонда социального использования.

Истцы и члены их семей с 1997 г. до настоящего времени постоянно проживают в спорных квартирах, которые никогда из их владения не выбывали.

В мае 2001 г. ГУП «Птицефабрика «Красноярская» признано банкротом, в ходе конкурсного производства занимаемые истцами жилые помещения подлежали передаче муниципальному образованию, но были незаконно включены в конкурсную массу и выставлены на торги, признанные несостоявшимися.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Птицефабрика «Красноярская» в лице конкурсного управляющего ФИО29 продало жилые дома, в которых находятся спорные квартиры, как объекты незавершенного строительства ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» (правопреемником является ОАО «Сибирская губерния»).

Сделка совершена без согласия собственника недвижимого имущества – субъекта Российской Федерации Красноярского края, без оценки имущества по каждому объекту недвижимости, без регистрации права государственной собственности на объекты.

В нарушение ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о квартирах как предмете торгов, о порядке проведения торгов, оформлении участия в торгах, начальной цене каждого объекта, включая квартиры (в списке лотов, выставленных на торги, лот № указан как «Незавершенное строительство в » без конкретизации каждого из объектов незавершенного строительства), при назначении повторных торгов лот № на торги не выставлялся (по заключению конкурсной комиссии первичные торги в отношении лота № признаны несостоявшимися).

Допущенные при проведении торгов нарушения законодательства лишили истцов права на участие в торгах и приобретение квартир, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной оспоримой сделкой, и об обстоятельствах являющихся основаниями для признания сделки недействительной истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки законности передачи объектов незавершенного строительства в в собственность ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния».

Впоследствии правопреемник ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» - ОАО «Сибирская губерния» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ФИО6, и договору купли-продажи № №, заключенному с ФИО8, произвело отчуждение квартир, в которых проживают истцы и члены их семей, как жилые дома - объекты незавершенного строительства.

Данные сделки совершены с нарушением закона, являются недействительными (ничтожными), поскольку ОАО «Сибирская губерния» приобрело спорные объекты по недействительной сделке.

ФИО6 и ФИО8 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку до заключения договоров купли-продажи знали о проживании истцов и членов их семей в спорных квартирах.

Истцы проживают в жилых помещениях, подлежавших при ликвидации государственного предприятия передаче муниципальному образованию, имеют право приобрести занимаемые квартиры в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации жилищного фонда.

ФИО6 обратился в суд с исками к ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО9, к ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО13, к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и выселении из объектов незавершенного строительства - двухквартирных жилых домов, расположенных по адресу: №, указав, что занимают: ФИО10 и другие - квартиру №, ФИО12 и другие - квартиру №, ФИО15 и другие – квартиру №

Требования мотивировал тем, что по договорам купли-продажи № № и № № приобрел у ОАО «Сибирская Губерния» в собственность объекты незавершенного строительства – двухквартирные жилые дома.

На момент заключения договоров продавец сообщил о гражданах временно и без законных оснований проживающих в объектах незавершенного строительства, которым собственник ОАО «Сибирская Губерния» имущество в пользование не предоставлял, разрешения на перепланировку, реконструкцию и производство улучшений имущества не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ провел собрание граждан, временно проживающих в объектах незавершенного строительства, где предложил, в том числе семьям С-ных, С-вых, К-вых, приобрести у него в собственность используемые ими помещения, либо освободить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о выкупе объектов с ответчиками не достигнуто, ответчики незаконно занимают не принадлежащие им объекты незавершенного строительства, из которых подлежат выселению.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и выселении из объекта незавершенного строительства - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: указав, что ответчики занимают квартиру № дома.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи № № приобрел у ОАО «Сибирская Губерния» в собственность объект незавершенного строительства – двухквартирный жилой дом.

На момент заключения договора продавец сообщил о гражданах временно и без законных оснований проживающих в объекте незавершенного строительства, которым собственник ОАО «Сибирская Губерния» имущество в пользование не предоставлял, разрешения на перепланировку, реконструкцию и производство улучшений имущества не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ собственник незавершенных строительством жилых домов №№ № провел собрание граждан, временно проживающих в объектах незавершенного строительства, где предложил последним приобрести у него в собственность используемые ими помещения, либо освободить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На собрании присутствовали ФИО18, ФИО19, которым инициатор собрания передал его предложение о выкупе занимаемого данными гражданами помещения за 800000 руб.

Соглашение о выкупе объекта с ответчиками не достигнуто, ответчики незаконно занимают не принадлежащий им объект незавершенного строительства, из которого подлежат выселению.

Определениями суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО6, представитель ФИО7 в интересах ФИО6 и ФИО8 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спорные объекты незавершенного строительства в эксплуатацию не введены, не имеют статуса жилого помещения, в жилищный фонд социального использования не входили и передаче муниципальному образованию не подлежали. Заключенные в 2001 г. и 2009 г. сделки купли-продажи соответствуют нормам действовавшего на момент их совершения законодательства. Доказательства предоставления спорных объектов гражданам для постоянного проживания в соответствии с требованиями жилищного законодательства в деле отсутствуют, квартиры предоставлял единолично председатель профсоюзного комитета, не имеющий таких полномочий. Суд фактически применил последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № как ничтожной сделки, однако истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявляли кассаторы. Истцы в 1996-1997 гг. не нуждались в улучшении жилищных условий. Выполненные истцами работы по достройке домов, расположенных на не принадлежащих истцам земельных участках, являются самовольным строительством с отступлением от проектной документации.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Сибирская Губерния» ФИО31 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО6, представителя ФИО7 в интересах ФИО6 и ФИО8, указывая, что право собственности суд признал за гражданами, самовольно завладевшими чужим недвижимым имуществом.

На кассационные жалобы принесены возражения представителя Агентства по управлению государственным имуществом ФИО32, представителя администрации Березовского района Красноярского края ФИО33, представителя ФИО34 в интересах ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18, где просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных на жалобы возражений, выслушав объяснения ФИО6, ФИО8 и их представителя ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, объяснения ФИО23, одновременно представляющей интересы ФИО10 и ФИО24, ФИО15 и ФИО16, ФИО12, одновременно представляющего интересы ФИО13, ФИО14, представителя ФИО34 в интересах ФИО12, ФИО15, ФИО18 и ФИО19, одновременно представляющей интересы ФИО20, просивших в жалобах отказать, заключение прокурора Мамаевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 104 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу 3 декабря 2002 г.), определяя правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, предусматривала, в частности, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче в предусмотренном пунктами 1 - 3 данной статьи порядке соответствующему муниципальному образованию (пункт 4) по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий (пункт 5).

Часть 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу 1 марта 2005 г.) устанавливала запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Птицефабрика «Красноярская» (правопреемник Государственного предприятия «Птицефабрика «Красноярская») выступило застройщиком жилого квартала в .

Строительство жилого квартала застройщика ГП «Птицефабрика «Красноярская» велось подрядчиком СПАО «Сибхимстрой» на земельном участке площадью 10 га, предоставленном в 1987 г. птицефабрике в бессрочное (постоянное) пользование, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого впоследствии продлевался.

В период до 1996 г. строительство квартала двухквартирных жилых домов не было завершено в связи с отсутствием у ГП «Птицефабрика «Красноярская» необходимых для этого средств.

В связи с чем, руководство и профсоюзный комитет ГП «Птицефабрика «Красноярская» приняли решение о предоставлении квартир в недостроенных жилых домах работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий и согласным своими силами и за свой счет выполнить необходимые строительно-монтажные и отделочные работы для завершения строительства и приведения квартир в пригодное для постоянного проживания состояние.

Такое согласие дали в частности работавшие в ГП «Птицефабрика «Красноярская» ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В период 1996-1997 гг. ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18 и члены их семей, своими силами и средствами, а также с использованием привлеченных за свой счет сил и средств, выполнили комплекс работ по инженерному обеспечению квартир (местное теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) и отделочных работ в квартирах, и в соответствии с решением руководства и профсоюзного комитета ГП «Птицефабрика «Красноярская» вселились в предоставленные работодателем квартиры, поскольку жилые помещения были приведены в пригодное для постоянного проживания состояние.

Данные обстоятельства дела подтверждены свидетельскими показаниями руководителя ГП «Птицефабрика «Красноярская» в период 1996-1997 гг. ФИО35. и председателя профсоюзного комитета ФИО36

При этом в подтверждение предоставления жилых помещений ГП «Птицефабрика «Красноярская» выдало работникам в 2000 г. только выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, а после выполнения ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18 работ по завершению строительства квартир не осуществило возложенных на застройщика обязанностей по надлежащему оформлению ввода в эксплуатацию жилых помещений, и предусмотренных ст. 43 ЖК РСФСР действий по сообщению исполнительным органам местного самоуправления о предоставлении жилых помещений ведомственного жилищного фонда работникам предприятия для выдачи последним в установленном ст. 47 ЖК РСФСР порядке ордеров.

Все представленные в деле документы технической инвентаризации отражают, что целевое назначение спорных объектов – жилые помещения.

Техническими заключениями ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» подтверждено, что квартиры, занимаемые семьями ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18 пригодны для постоянного проживания граждан.

Разрешая спор, суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами в дело доказательствам, и обоснованно исходил из того, что в период 1997-2010 гг. ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18 и члены их семей постоянно проживают в предоставленных ГП «Птицефабрика «Красноярская» жилых помещениях по : ФИО10 и члены его семьи в квартире № дома №, ФИО12 и члены его семьи в квартире № дома № ФИО15 и члены его семьи в квартире №, а ФИО18 и члены его семьи в квартире № которые в период 1997-2002 гг. были пригодны для постоянного проживания и как объекты государственного ведомственного жилищного фонда социального использования не подлежали отчуждению в случае ликвидации ГУП «Птицефабрика «Красноярская» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении суд правильно указал в решении, что факт отсутствия регистрации спорных помещений как жилых в соответствующих органах не свидетельствует о том, что эти помещения таковыми не являлись как на 1997-2002 гг., так и в настоящее время, при этом правильно применил положения ч. 3 ст. 1 Закон РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 15 ЖК РФ.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» в лице конкурсного управляющего ФИО37 и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», в части купли-продажи заселенных семьями ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18 квартир в составе жилых домов как объектов незавершенного строительства, получила в судебном решении правильную квалификацию как совершенная с нарушением п. 4 ст. 104 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», а потому ничтожная независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительная с момента совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем и последующие действия по распоряжению указанными объектами недвижимости ОАО «Сибирская Губерния», произведшим их отчуждение ФИО6 и ФИО8 по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № № и № №, не являются правовым основанием для возникновения права собственности на спорные объекты у приобретателей.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» все жилищные права ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18 и членов их семей на предоставленные ГП «Птицефабрика «Красноярская» жилые помещения, включая право на их приватизацию, должны быть сохранены, и в данном случае доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Оснований для признания ФИО6 и ФИО8 лицами, имеющим правовую защиту по правилам ст. 302 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимости, и действительных причин, по котором предмет сделок им не передается продавцом, а находится во владении иных лиц.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 ; представителя Гурской в интересах ФИО6 и ФИО8 ; ОАО «Сибирская губерния» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: