Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Синтекс» по доверенности Дюба В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2011, которым постановлено:

«Отказать ООО «СИНТЕКС» в удовлетворении иска к Зацепиловой ИА, Малковой ВН о взыскании суммы долга и размера договорной неустойки по договору поручительства».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИНТЕКС» обратилось в суд с иском к Зацепиловой И.А. и Малковой В.Н., указав, что 15 февраля 2010 года между ООО «СИНТЕКС» и индивидуальным предпринимателем Зацепиловой И.А. заключен договор № …, по которому истец обязался поставить товары народного потребления, в соответствии с согласованными сторонами заявками, а индивидуальный предприниматель Зацепилова И.А. обязалась отобрать товар по образцам-эталонам, принять и оплатить его. В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства от 15 февраля 2010 года с Зацепиловой И.А. как физическим лицом и с Малковой В.Н. В соответствии с п. 5.2. договора индивидуальный предприниматель осуществлял выкуп товара частями. Заявка на сезон «Весна-Лето» 2009 года поступила к истцу 27.01.2009 на общую сумму ….. евро. Одна партия товара была отгружена экспедитором покупателя на общую сумму ….. евро согласно товарным накладным № ……….. Покупатель принял товар и претензий к продавцу по качеству и объему не предъявлял, т.е. истец исполнил свое обязательство по договору надлежащим образом. Согласно п. 6.1. договора оплата за товар должна осуществляться согласно графику. Согласно п. 5.7. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец прекращает отгрузку ранее заказанного товара. Обязательства были нарушены покупателем. Согласно графику оплаты товар был отгружен на сумму, которая должна быть оплачена покупателем до августа месяца 2010 года. До настоящего момента оплата не произведена. Согласно п.7.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору, он несет обязанность по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. В адрес ответчиков 04 декабря 2010 года направлена претензия с требованиями об оплате указанного товара, однако оплата не была произведена, ответчики на претензию не ответили, общая сумма задолженности составила ……. рублей. Поскольку поручители несут солидарную ответственность с покупателем, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИНТЕКС» по доверенности Дюба В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаЗацепиловой И.А. по доверенности Лапай О.В. иск не признала, указав, что срок поручительства истек, а сам договор поручительства является ничтожным.

Ответчики Зацепилова И.А., Малкова В.Н., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Синтекс» Дюба В.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что поскольку условия о предъявлении иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истцом были соблюдены, то отказ в иске по мотивам пропуска срока является необоснованным. Указывает на то, что ответчица Малкова В.Н. в судебное заседание не явилась, возражения на исковое заявление не представила, об истечении срока предъявления требования о взыскании долга не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2010 между ООО «СИНТЕКС» (продавец) и ИП Зацепиловой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ….., по условиям которого продавец взял на себя обязательства по поставке товаров народного потребления, а покупатель обязался отобрать вышеуказанный товар по образцам-эталонам, принять и оплатить его.

В обеспечение исполнения покупателем принятых на себя обязательств ООО «СИНТЕКС» были заключены два договора поручительства от 15.02.2010 с физическими лицами Малковой В.Н. и Зацепиловой И.А., по условиям которых названные поручители обязались отвечать перед продавцом за исполнение ИП Зацепиловой И.А. обязательств по договору купли-продажи № …. от 15.02.2010.

По договорам поручительства установлен срок поручительства Малковой В.Н. и Зацепиловой И.А. до 28.02.2011.

Отклоняя требования истца, суд исходил из указанных обстоятельств и правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя.

Принимая решение от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, вытекающих из договора поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков, как поручителей, суммы долга и размера договорной неустойки не имеется, в связи с истечением срока действия поручительства.

Поскольку иск предъявлен кредитором к поручителям по истечении срока поручительства, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

При этом предписания главы 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы, поэтому доводы кассатора о том, что ответчик Малкова В.Н. не заявила об истечении срока предъявления требования о взыскании долга правового значения не имеют, во внимание не принимаются.

Доводы кассатора о направлении ООО «СИНТЕКС» в суд иска к поручителям 22.02.2011 до истечения срока поручительства аналогичны доводам, приводимым в заседании суда первой инстанции, которые судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку указанное исковое заявление определениями суда, вступившими в законную силу, было оставлено без движения, а затем возвращено его подателю, поскольку ООО «СИНТЕКС» не исполнило указания судьи о приложении документа об оплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи