Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО2 о признании недействительным пункта 6.3 кредитного договора № ***** от 09.11.2007 года, заключенного с ОАО «***» удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 о признании не действительным подпункта 2.1.3 кредитного договора № ***** от 09.11.2007 года, заключенного с ОАО «***» и о взыскании с ОАО «***» 31 493,41 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 предъявила иск ОАО «***» о признании недействительными пунктов 2.1.3 и 6.3 кредитного договора *****

*****, заключенного между ней и ответчиком 09 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что включение этих пунктов в кредитный договор нарушает ее права как потребителя услуги.

В соответствии с положениями пункта 2.1.3 кредитного договора она уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме 25 965 руб. Эту сумму просила взыскать с ответчика с процентами за пользование деньгами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе ФИО2 просила решение отменить в неудовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, вышел за рамки заявленных требований, изменив основание иска, указал, что кредитный договор - оспоримая сделка, по которой срок исковой давности составляет один год, хотя она ссылалась на Закон «О защите прав потребителей» и просила признать сделку недействительной. Суд, признав один пункт кредитного договора недействительным, отказал в аналогичном требовании в отношении другого пункта.

Кроме того, полагает, что поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и гашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению денежных средств заемщику, следовательно, действия банка по открытию и ведению счета не является самостоятельной банковской услугой и взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО2 заключен кредитный договор N ***** от 09.11.2007 года, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2 885 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом -12,2% годовых.

Пунктом 2.1.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами кредитора. Сумма указанной комиссии составила 25 965 руб.

Проанализировав условия кредитного договора и приведенного выше пункта, суд пришел к выводу о том, что этот пункт не противоречит положениям статей 421,432,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.1.3 кредитного договора и взыскании 31 493,451 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей до 12.06.2008) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2.1.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами кредитора.

Таким образом, комиссия оплачивается только за выдачу кредита, который и служит предметом договора. Приведенный пункт, и договор в целом не содержит положений обуславливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт не противоречит нормам гражданского законодательства в сфере гражданско-правовых отношений, связанным с оказанием банковских услуг и отказал в этой части в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом основания иска несостоятельны.

Так, из материалов дела видно, что истец оспаривал пункт 2.1.3 кредитного договора по основанию недействительности в связи с несоответствием требованиям закона (ничтожности). Суд первой инстанции это основание иска проверил, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт соответствует требованиям закона. Этот вывод судом должным образом мотивирован.

Таким образом, суд не выходил за рамки исковых требований и не изменял основания иска. Само по себе не согласие истца с выводами суда, изложенными в решении, основанием для его отмены не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора, в кассационной жалобе не содержится.

Разовая комиссия и ежемесячная плата за ведение ссудного счета, о чем указывает истец в кассационной жалобе, относятся к различным платежам. Требования о признании незаконными действий ответчика в части взимания платежей за ведение ссудного счета истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в суде не являлись, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 августа 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: