Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, отмене постановления о наложении ареста от 12.10.2011 г., отказать.».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отмене постановления о наложении ареста.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2011 г., согласно которому с него в пользу взыскателей взысканы денежные средства, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему земельных участков на сумму подлежащую взысканию.

17.10.2011 г. ему из полученного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащие ему земельные участки в количестве 147 объектов, что по стоимости значительно превышает сумму долга.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что арест земельных участков в количестве 147 объектов препятствует проведению строительных работ и является незаконным в силу требований законодательства об исполнительном производстве.

Его представитель ФИО5 заявление поддержал, суду пояснил, что произведенный арест нарушает права ФИО1, как собственника и не позволяет ему распоряжаться своей собственностью в виде земельных участков, тогда как арест должен быть наложен в пределах сумм подлежащих взысканию. В настоящее время стоимость арестованного имущества значительно превышает размер подлежащих взысканию сумм.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ОСП по КАО г. Омска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлены на запрет ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему земельными участками, поскольку ранее им производилась реализация земельных участков. Распродажа может затруднить исполнение исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление от 12.10.2011 года о наложении ареста на имущество должника ФИО7, должнику запрещено совершать регистрационные действия в отношении 147 земельных участков.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, взыскатели ФИО8, ФИО9 о месте и времени слушания дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Представители ФИО10 – ФИО11, ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 года. Считает, что постановление о наложении ареста является незаконным, поскольку противоречит принципу соразмерности принимаемых мер сумме подлежащей взысканию. Указывает, что довод суда о том, что при вынесении постановления о наложении ареста не должна учитываться стоимость арестованного имущества, не соответствует нормам права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО13, поддержавшего жалобу, возражения представителя УФССП России по Омской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Омска выдано несколько исполнительного листов от 06.05.2011 ***, от 02.06.2011 ***,от 07.06.2011 **** о взыскании с ФИО4 денежных сумм в общем размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2011 года возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства №№ *** объединены в одно сводное исполнительное производство № ***(л.д.32,т.3).

12.10.2011 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, что влечет за собой запрет распоряжения имуществом (л.д.105-126,т.2).

Не согласившись с указанными действиями по наложению ареста на имущество и постановлением судебного пристава от 12.10.2011, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании их незаконными, отмене указанного постановления.

Суд, не установив факт несоблюдения судебным приставом порядка осуществления исполнительных действий, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что постановление о наложении ареста является незаконным, поскольку противоречит принципу соразмерности принимаемых мер сумме подлежащей взысканию, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласилась.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ и ст. ст. 64, 78, 80, 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не относит арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Омска, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения и не нарушали прав заявителя как собственника имущества.

Суд также правомерно пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 не было совершено неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права заявителя.

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество. Обязательным процессуальным действием при аресте является опись имущества, что порождает обязанность должника представить имущество для составления акта.

Одним из существенных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Поскольку реализация арестованного имущества не производилась, оснований для отнесения оспариваемых постановления и действий судебного пристава к мерам принудительного исполнения не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения обжалуемого постановления, у заявителя не имелось доказательств рыночной стоимости арестованного имущества. Суду также не представлены надлежащие доказательства того, что наложенный на земельные участки арест препятствует строительству, как на то указывает заявитель.

Представленный в суд отчет № 83/06-НИ ООО ЮФ «Константа», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 55:20:044101:2385, категория земель земли населенных пунктов – для строительства малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур, площадью 1000 кв.м. расположенные по адресу: Омская область, Омский район, в 4018 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. ***, по состоянию на 27.06.2011 г. составляет *** рублей(л.д. Т. 2 л.д. 167-210), не свидетельствует об аналогичной стоимости иных земельных участков и не подтверждает доводов заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, о чем верно указал суд в своем решении.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что арест имущества, принадлежащего ФИО4, поименованного в постановлении судебного пристава от 12.10.2011 о наложении ареста на имущество должника, выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по сводному исполнительному производству № ***.

В связи с тем, что реализация арестованного имущества не производилась, а заявитель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, не может быть основанием для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава несоответствующими законодательству, а доводов жалобы о несоразмерности суммы долга со стоимостью имущества, на которое наложен арест, состоятельными.

При этом каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: