Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Псковоблгаз» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 ноября 2011 года, которым, учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2011 года об исправлении описки, постановлено:

Открытому акционерному обществу «Псковоблгаз» в иске к ФИО1 полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ОАО «Псковоблгаз» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Псковоблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере .

В обоснование иска указано на то, что ответчик 01.02.2007 был принят на должность филиала «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 28.07.2008 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с его увольнением по собственному желанию. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на его ответственном хранении, была выявлена их недостача на сумму иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Полагал, что ФИО1 как материально ответственное лицо должен возместить причиненный недостачей материальный ущерб в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по его месту жительства.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Псковоблгаз» ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере установлены статьей 243 ТК РФ, к ним в частности относятся недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет, несоблюдение названных условий является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №... от 01.02.2007 был принят на должность филиала «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз». Того же числа между ним и работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

В период с 25.07.2008 по 28.07.2008 на основании приказа директора филиала №... от 25.07.2008 «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком ФИО1

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму , а именно смазочных материалов, автошин, авторезины, оборудования и бланков служебных документов согласно перечню, приведенному в сличительной ведомости от 01.08.2008.

Как видно из инвентаризационной описи, подписанной членами комиссии предприятия, в том числе от имени ответчика, ФИО1 участвовал в проведении инвентаризации.

28.07.2008 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с его увольнением по собственному желанию.

Согласно актам членов комиссии, проводивших инвентаризацию товарно-материальных ценностей, материалам инвентаризации, от подписи в сличительной ведомости ее результатов и дачи объяснений по поводу недостачи ФИО1 отказался, что свидетельствует о его несогласии с итогами инвентаризации.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Заключенный с ответчиком договор не предусматривают его полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостающие материальные ценности были вверены ФИО1 на ответственное хранение или были получены им по разовому документу, представлены не были.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, включены работники и работы, основными трудовыми функциями которых является получение на хранение, учет, выдача и транспортировка денежных средств и материальных ценностей.

Вместе с тем, по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора и его должностной инструкции, непосредственные трудовые обязанности механика заключаются в осуществлении руководства по обеспечению бесперебойной и надежной работы, качественной эксплуатации, ремонта и технического обслуживания оборудования.

Так как прием на хранение, осуществление хранения и отпуск (выдача) материальных ценностей не являлись основной трудовой функцией ответчика, выполняемая им работа вопреки доводам кассационной жалобы не относится к предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

По условиям типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 и в этой связи обязательной для работодателя, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Заключенный с ФИО1 договор о полной материальной индивидуальной ответственности указанным требованиям типового договора не отвечает, поскольку предусматривает полную материальную ответственность работника только за недостачу вверенных ему денежных ценностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу указанного договора ФИО1 несет полную материальную ответственность за утрату любого вверенного ему имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей на основании специального письменного договора.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полной индивидуальной материальной ответственности на основании специального договора, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, последним представлено не было.

Представленный материальный отчет по складу 06, подписанный от имени ответчика, суд обоснованно расценил как не являющийся документом, подтверждающим факт передачи ФИО1 и принятие им на ответственное хранение недостающих материальных ценностей. По сути, он отражает учет материально-технических средств филиала по состоянию на июнь 2008 года.

Согласно пунктам 4,5,15 должностной инструкции механик участвует в приеме и установке нового оборудования, организует его учет и подготовку документов на списание, контролирует правильность расходования материальных ресурсов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснял, что в филиале «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз» как такового склада не имеется. Механику выдавались деньги под отчет на закупку необходимых материалов, которые фиксируются по складскому учету и выдаются водителям.

Согласно материалам дела недостачи выданных ФИО1 под отчет денежных средств по разовым документам выявлено не было.

Из представленных в суд первой инстанции товарных накладных следует, что лишь по одной из них №... от 11.09.2007 механик ФИО1 получил авторезину К-170 к 185/75/16 №С (ФИО4) и Авторезину У-2 8,25 R20 Н/К с камерой Г-53 3307(лист дела 64), недостачи которой выявлено не было

Остальные накладные свидетельствуют о получении товарно-материальных ценностей, в том числе недостающих, (Ф.И.О.)

При этом судебная коллегия учитывает, что при подготовке к рассмотрению дела судом первой инстанции истцу было предложено представить первичные документы, на основании которых недостающее имущество было вверено ФИО1 (

В соответствии с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу действиями ответчика не доказано, и что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права и на основе объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Псковоблгаз» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов