Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Варовой Л.Н., Мезениной М.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 февраля 2012 г. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери Н. в виде денежных средств, находящихся на счете № ** в Березниковском отделении ** ОЛО «Сбербанк России» в размере остатка вклада 7505 рублей, компенсации в трехкратном размере остатка вклада 21515 рублей, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Взысканы в пользу ФИО4 с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 20171.01 рубля.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в размере 12807.11 рублей.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения ФИО1, ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации г.Березники, ФИО5, ФИО6, ФИО7., Территориальному управлению Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ****, признании ФИО3 недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартир по **** недействительными; признании права собственности на денежные средства после смерти Н. как на наследственное имущество; установлении факта принятия наследства.

ФИО2 обратилась с аналогичными исковыми требованиями, а также с требованиями к ФИО4, нотариусу Т. о признании договоров дарения доли в квартире по ****, купли-продажи указанной квартиры от 06.05.08. незаключенными, компенсации морального вреда, установлении факта смерти Н. при определенных обстоятельствах, установлении места открытия наследства, признании истца фактически принявшей наследство.

ФИО3 обратилась со встречным требованием об установлении факта принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом нарушены их процессуальные права - необоснованно отклонены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. В решении не содержится мотивированных выводов по всем заявленным требованиям. Не согласны с размером взысканной госпошлины.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (чЛ ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.06. между Н. (даритель) и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру по ****. От имени Н. договор подписан ФИО8 на основании доверенности от 10.05.06., удостоверенной нотариально.

По договору купли-продажи от 06.05.08. ФИО3 продала указанную квартиру Ш.

Н. умерла 17.08.08. ФИО1 и ФИО2 (наследники Н. первой очереди) обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в 2011 г, нотариусом указано на пропуск 6-месячного срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.

Рассматривая требования М-вых в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.****, суд пришел к правильному выводу, что Н. при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, в связи с чем данное имущество не входит в наследственную массу, и обоснованно отказал в признании права собственности М-вых на указанную долю. Оценивая доверенность от 10.05.06., суд правильно указал на то, что она совершена в требуемой законом форме. Соответственно, договор дарения от 10.05.06., подписанный на основании доверенности ФИО8, является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия для данного рода сделок, прошел государственную регистрацию. Оснований полагать данные сделки ничтожными по мотиву отсутствия необходимости в выдаче доверенности, а также в связи с тем, что договор дарения не мог быть заключен по доверенности, поскольку предполагает личное совершение такого договора дарителем, у суда не имелось. Применительно к ст. 184 ГК РФ договор дарения не является сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично; нормы гл.32 ГК РФ о дарении также не содержат никаких исключений на представительство при совершении сделки. В этой связи доводы ФИО9, изложенные в жалобах и письменных объяснениях относительно ничтожности договора дарения, не могут быть приняты во внимание. Также судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о незаключенности сделок. Как установлено судом, доверенность и договор дарения от 10.05.06. по форме и содержанию соответствуют предъявляемым законом требованиям, фактически исполнены сторонами. Как следует из представленной суду выписки из ЕГРП, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО3 09.06.06. Необходимости истребования подлинных документов, о чем указывали истцы в суде и ссылаются в кассационных жалобах, у суда не имелось, так как основания предполагать, что представленные суду копии не соответствуют подлинным экземплярам, отсутствуют. В материалах дела № 2-28/10, которое обозревалось судом, представлена копия договора дарения, заверенная регистрирующим органом, которая содержит сведения о регистрации договора дарения 09.06.06.

Учитывая изложенное, последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.05.08. с ФИО4, на права М-вых не влияет. ФИО3, будучи собственником имущества, могла распоряжаться им по своему усмотрению. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании данного договора незаключенным.

В отношении сделок с другими квартирами (****) суд пришел к правильному выводу, что поскольку указанные квартиры не принадлежали Н. и не могут быть включены в наследственную массу после ее смерти, то данные сделки права истца ФИО1, которая просила признать договоры недействительными, не нарушают.

Относительно суммы пенсии и суммы 92900 руб., на которые ФИО9 просили признать право собственности как на наследственное имущество, суд правомерно указал, что пенсия получена Н. при жизни, доказательств того, что сумма осталась на момент смерти наследодателя, не имеется, соответственно, данные средства не входят в состав наследства. Денежные средства в сумме 92900 руб. являлись средствами ФИО3, были ей возвращены при жизни Н.

В отношении требований ФИО10, ФИО3 о признании каждой фактически принявшей наследство после смерти матери суд пришел к выводу, что со стороны М-вых доказательств фактического вступления в наследство, то есть совершения каких-либо действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, в 6-месячный срок со дня открытия наследства не представлено. Устанавливая факт принятия наследства ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 проживала совместно с матерью, пользовалась ее имуществом. Данный вывод подтверждается тем, что Н. была зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу, что и ФИО3, -ул.**** (л.д.57, т.1). Доводы М-вых, что Н. в квартиру к ФИО3 не вселялась, проживала по другому адресу, не влекут отмену решения в указанной части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в кассационных жалобах истцы, суд кассационной инстанции не находит. То обстоятельство, что суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела заявление ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, не является безусловным основанием к отмене решения, так как на права М-вых в отношении наследственного имущества данное обстоятельство не повлияло, учитывая, что М-вы участвовали в деле, и в удовлетворении их требований по спору о наследственных правах судом отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям ФИО2 об установлении факта смерти Н., места открытия наследства суд обоснованно указал, что данные факты подтверждены документально и не требуют установления в судебном порядке. Место открытия наследства определяется последним местом жительства наследодателя, которое установлено сведениями о регистрации Н. по адресу: ****.

Доводы истцов о нарушении их процессуальных прав необоснованным отклонением судом заявленных ходатайств не влекут отмену решения. Ходатайства истцов об истребовании ряда документов судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет относимость, достаточность и взаимную связь доказательств. В данном случае суд посчитал, что необходимость в предоставлении дополнительных документов отсутствует. Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Оснований для обязательного отложения, предусмотренных нормами ГПК РФ, в данном случае не имелось. Вопрос об отводе судьи рассмотрен в установленном порядке, основания для отвода отсутствовали.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

В отношении взысканных с ФИО9 сумм госпошлины судебная коллегия считает необходимым уточнить определенный судом размер исходя из следующего. При расчете размера госпошлины суд указал стоимость 1/2 доли квартиры по **** для каждого истца (675000 руб.), а также стоимость другой квартиры, на которую истцы не претендуют (1420000 руб.), что нельзя признать правильным. В данном случае цена иска определяется от величины имущественных требований каждого истца. По требованиям о признании права собственности на Уг долю квартиры и права собственности на денежные средства следует исходить из стоимости имущества, на которое объективно мог претендовать каждый истец как наследник. В данном случае после смерти Н. каждая из ее дочерей могла претендовать на 1/3 долю в имуществе как наследники одной очереди.

Размер имущественных требований ФИО1 определяется следующим образом: (675000 + 92900+165296,47 +21515 +6000): 3= 320237,15 руб. Размер госпошлины, рассчитывается по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб., что составляет 5200 руб. +1202,37 руб.= 6402,37 руб. С учетом ранее уплаченной пошлины в размере 200 руб. доплате подлежала сумма: 6402,37 -200= 6202,37 nv6. Тпебований неимущественного характера ФИО1 не заявлено.

Размер имущественных требований ФИО2 определяется аналогично, но дополнительно учитывается сумма 4000 руб., предъявленная ко взысканию с ФИО4, что составляет: 320237,15 +4000=324237,15 руб. От указанной суммы размер госпошлины составляет 5200 руб.+ 1242,37 руб.=6442,37 руб. Ранее ФИО2 уплачено 200 руб., которые зачету не подлежат, так как заявлены также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). В этой связи доплате подлежит сумма 6442,37 руб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 г оставить без удовлетворения.

Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истцов в доход местного бюджета, определив ко взысканию с ФИО1 госпошлины в размере 6202,37 руб., с ФИО2 - 6442,37 руб.

Председательствующий:

Судьи: