Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Филипповых: Е.В.,Д.Н.,Р.Е. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Филиппову Е.В., Филипповой Д.Н. и Филипповой Р.Е. в иске о признании права собственности на жилой дом, расположенный в по праву приватизации.

Проверив материалы дела, заслушав Филиппова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипповы: Е.В., Д.Н., Р.Е. обратились в суд с иском к администрации Топловского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом по праву приватизации.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор социального найма на жилой дом , находящийся на балансе Топловского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области. В указанном доме они зарегистрированы, проживают.

Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой жилплощади, они получили отказ, который считают незаконным, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Малосердобинский суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Филипповы: Е.В., Д.Н.,Р.Е. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом кассаторы ссылаются на доводы, приведенные в обоснование заявленного иска в суде первой инстанции, и неверную оценку судом договора социального найма, в соответствии с которым они вселились в спорное жилое помещение, и на основании которого ими ставится вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Глава администрации Топловского сельсовета излагает доводы несогласия с приведенными в ней мотивами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с целевой программой «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы», в 2002 году в с. Топлое М-Сердобинского района Пензенской области за счет средств областного бюджета были построены пять жилых домов, в том числе и дом по , которые постановлением Правительства Пензенской области от 18 февраля 2004 года № 81-пП были переданы из собственности Пензенской области в собственность муниципального образования Топловского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области.

В соответствии с данной программой построенные дома подлежат продаже в рассрочку молодым семьям, проживающим в сельской местности, то есть данное жилье могло быть использовано как жилищный фонд коммерческого использования, для проживания граждан на условиях возмездного пользования или предоставлены гражданам по иным договорам.

Из материалов дела также усматривается, что домом № до семьи Филипповых пользовалась семья Ш. После того, как семья Ш. вышла из программы «Дом для молодой семьи» он пустовал и ДД.ММ.ГГГГ данный дом был передан семье Филипповых по договору найма жилого помещения.

Впоследствии Филипповой Д.Н. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Малосердобинского района о постановке её семьи на учет на получение жилья по областной программе «Дом для молодой семьи». Данное заявление также подписано и Филипповым Е.В.

Решением Комитета местного самоуправления Топловского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № семья Филипповой Д.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в число участников программы обеспечения жильем молодых специалистов, молодых семей на селе в рамках реализации программы «Дом для молодой семьи Пензенской области на 2009-2012 гг…» по условиям программы «Об областной целевой программе «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2005 гг.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филипповой Д.Н. между ней и Топловской сельской администрацией был заключен договор купли- продажи в рассрочку земельного участка и жилья, построенного на нем, расположенных в , на условиях целевой программы «Дом для молодой семьи», а именно - с рассрочкой на 15 лет и отсрочкой первого платежа на два года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный дом, построенный по областной целевой программе «Дом для молодой семьи», на основании договора купли-продажи продан истцам в рассрочку, в связи с чем он не подлежит приватизации.

Данный вывод является правильным.

Между тем, кассаторы, не соглашаясь с решением, ссылаются на неверную оценку судом договора социального найма, в соответствии с которым они вселились в спорное жилое помещение, и на основании которого ими ставится вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения.

Однако, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

Представленный истцами договор не является договором социального найма жилого помещения, а поименован договором найма жилого помещения. Как пояснил в суде первой инстанции истец Филиппов Е.В., данный договор был составлен для того, чтобы к дому был подключен свет и газ, так как они были отключены.

В соответствии с п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п.3 ст. 672 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения может быть признано только в отношении жилого помещения находящегося в государственном или муниципальном фонде социального использования и предоставленного с соблюдением установленного жилищным законодательством порядке.

Из материалов дела не усматривается, что спорный дом относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, предоставлен истцам решением органа местного самоуправления как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении (ч.3,4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Кроме того, данный договор не отвечает требованиям Типового договора социального найма ( ст. 63 ЖК РФ).

Поскольку приватизация жилья возможна лишь в отношения жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях социального найма, а Филипповы спорное жилое помещение по такому договору не занимают, дом не является муниципальным фондом социального использования, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать законным.

Ссылка кассаторов на незаконность заключенного с ними договора купли-продажи земельного участка и жилья, построенного на нем, во внимание принята быть не может, поскольку данное обстоятельство в рамках заявленного иска юридического значения не имеет.

По существу доводы кассаторов сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповых: Е.В.,Д.Н.,Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -