Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе председателя Омской областной общественной организации защиты прав потребителей «Защита жилищных прав» ФИО1, Симона С.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симона СА. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Норматив» в пользу Симона С.А. неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего –рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Норматив» штраф в сумме рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Норматив» штраф в сумме рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход Омской областной общественной организации защиты прав потребителей «Защита жилищных прав».

Взыскать с ООО «Норматив» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и действующая в его интересах Омская областная общественная организация защиты прав потребителей «Защита жилищных прав» (далее ОООО ЗПП «Защита жилищных прав») обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Норматив», указывая, что 15.12.2009г. между Симоном С.А. и ООО «Норматив», заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 6 корпус 1 (строительный номер), расположенного по адресу г.Омск ул.. Сумма по договору долевого участия составляет руб. Оплата произведена в соответствии с условиями договора. В договоре предусматривалось, что квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее 31.03.2010г., но была передана только 17.11.2010г.. Вследствие просрочки сдачи жилого дома истец был вынужден снимать жилое помещение, чем ему были причинены убытки в размере руб.. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере руб. за просрочку исполнения обязательств, убытки в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО1, являющийся одновременно председателем ОООО ЗПП «Защита жилищных прав» исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО «Норматив» ФИО3 исковые требования не признала. Просила при взыскании неустойки применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в требованиях о взыскании денежных средств за наем жилого помещения просила отказать, поскольку не представлено доказательств проживания в жилом помещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2, и действующая в его интересах Омская областная общественная организация защиты прав потребителей «Защита жилищных прав» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» применению не подлежал, выводы суда об отказе во взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, снижении неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных по делу фактических обстоятельств.

Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторонами по договору долевого участия в строительстве, суд правильно указал, что предметом договора явилось жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, которое приобретено исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд и не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому к данным отношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

По условиям договора долевого участия (п.5.1) от 15.12.2009г. инвестор ООО «Норматив» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, улица (строительный), почтовый адрес: г.Омск, ул.К, д.6, корпус 1.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект строительства участнику долевого не позднее 31.03.2010г.

Истец надлежаще и своевременно исполнили условия указанного договора, передав ответчику денежные средства в сумме рублей, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 17.11.2010г., ООО «Норматив» передал, а ФИО2 принял двухкомнатную квартиру № 248 в доме № 8, корпус 1.

Установив, что инвестор нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 314 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно занизил, подлежащий взысканию размер неустойки и компенсации морального вреда, несостоятельны.

Право суда на уменьшение размера законной неустойки предусмотрено ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом с учетом периода просрочки, верно определен размер неустойки, подлежащей к взысканию - рублей.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика, принял во внимание требования разумности и справедливости, что дало законные основания для установления размера компенсации морального вреда в сумме руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом суда о взыскании в пользу истца расходов, связанных с наймом жилья, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по договорам найма им были переданы наймодателю.

Не представлено доказательств того, что отсутствовала возможность проживания по адресу, где зарегистрирован истец, кроме того, как верно указал суд, ФИО2 проживал по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения и до даты, когда объект долевого участия должен был ему передан.

В силу ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд ошибочно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в размере 75% от взысканной судом суммы.

Поскольку в пользу истца взыскано рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (25% в доход местного бюджета и 25% в пользу общественной организации защиты прав потребителей). В данной части решение подлежит уточнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Федеральный закон от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не могут быть приняты во внимание, поскольку приведённое не относится к нарушениям норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения (статья 364 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Омской областной общественной организации защиты прав потребителей «Защита жилищных прав» ФИО1, Симона С.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Симона удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Норматив» в пользу Симона неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего –рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Норматив» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей».

Председательствующий

Судьи областного суда: