Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чернушинское отделение ** на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

признать абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора <***> от 21 октября 2008 г., по которому «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 15 000 р., не позднее даты выдачи кредита» -недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Чернушинское отделение ** в пользу ФИО1 - 15 000 р. в счет возврата денежной суммы, 3 413, 43 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 р. в счет компенсации морального вреда, 2 000 р. в счет возмещения судебных расходов и 936, 60 р. госпошлины в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Чернушинское отделение **» - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании абз. 2 п. 3.1 договора <***> от 21.10.2008 г. «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным, взыскании с ответчика в ее пользу сумму в размере 15 000 рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 4825,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Исковые требования мотивировала тем, что 21 октября 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор <***> на предоставление «Ипотечного кредита». Абзацем 2 пункта 3.1. Договора за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 15000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита, которая ею была уплачена 22 октября 2008 года (приходный кассовый ордер от 22.10.2008 г. № 173). Условие кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета считала незаконным, нарушающим ее право как потребителя.

Положения кредитного договора, условия предоставления кредита были сформулированы самим банком, в том случае, если бы она не согласилась с данными условиями, ей бы отказали в выдаче кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, она как заемщик по закону обязана лишь возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре устанавливать иные комиссии. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При подписании договора она подписала бланковую форму. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре не было возможности в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. По закону оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ и п.2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 5441 предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то сеть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласия. Это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у нее не возникло. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита получает от этого потребитель. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не сообщает какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. В связи с этим условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию по ведению ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщиков банком необоснованно, а в данном случае Банк является исполнителем оказываемой услуги. Таким образом, Банк грубо нарушил ее права как исполнителя, поэтому условие кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета надлежит признать недействительным, а уплаченную ею сумму вернуть.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в суд - 28 июля 2011 года составил 4825,38 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять руб. 38 копеек).

Неправомерными действиями банка ей также был причинен моральный вред, поскольку уплатив сумму комиссии банку, она была лишена возможности распоряжаться данными денежными средствами. Она одна воспитывает и содержит ребенка, ежемесячно и в установленный срок по договору погашает кредит, производит оплату коммунальных услуг и сумма в 15000 рублей является для нее значительной. Вследствие неправомерных действий банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний. Размер вреда она оценила в 20 000 рублей.

Поскольку у нее нет юридического образования, для разъяснения ей ее прав и составления искового заявления была вынуждена обратиться к юристу, который проконсультировал ее и составил исковое заявление, при этом она понесла расходы по оплате его услуг в размере 1500 руб. за консультацию и 1500 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что судом применены нормы материального права, неподлежащие применению, поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек по обслуживанию ссудной задолженности. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.к. в законодательстве не содержится запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а отраслевой закон о банках и банковской деятельности прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. Банк в соответствии с Федеральным законом «О центральном банке РФ», письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 256.03.2004 г. № 54 - П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», ст. 421 ГК РФ был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек.

Суд не указал в решении, каким законом предписан запрет на включение в договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета, тогда как ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо гласит, что иные условия кредитного договора могут быть установлены только федеральным законом.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.ст.9, 421 ГК РФ, правовой позицией Постановлений Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 г.№ 9-П, от 01.04.2003 г. № 4-П стороны самостоятельно определяют условия и порядок заключения договоров, вправе определять любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Ссылаясь на ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, заявитель указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае двусторонней реституции, т.к. услуга по обслуживанию ссудного счета Банком предоставлена и истицей оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, противоречит указанным правовым нормам материального права и является основанием к отмене решения суда.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора, тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате комиссии.

Истицей не заявлено, какие конкретно нравственные страдания были ей причинены взиманием платы за обслуживание ссудного счета, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд не учел, что статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом, судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 21 октября 2008 г. между ФИО1 и ответчиком, был заключен кредитный договор <***> (л.д. 7-9). Согласно условиям данного договора истцу был предоставлен кредит «Ипотечный кредит», в сумме 650000 рублей, под 15,5% годовых, на срок по 21.10.2033 года. Абзацем 2 пункта 3.1 Кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 22.10.2008 года истец ФИО1 внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, что подтверждено приходно-кассовым ордером № 173 от 22.10.2008 г. (л.д. 11), а также кассовым ордером от 22.10.2008 г. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме...С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условия кредитного договора от 21.10.2008 г. <***>, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по ведению ссудного счета не соответствуют требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд правомерно признал кредитные договоры в данной части недействительными в силу их ничтожности.

Доводы ответчика о том, что в законодательстве не содержится прямого запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону отсутствие прямого запрета на взимание указанных платежей не будет иметь правового значения.

Доводы жалобы ответчика несоответствии требованиям закона вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемое ФИО1 условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 21 октября 2008 г., денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета ФИО1 уплатила 22 октября 2008 г., с иском в суд ФИО1 обратилась 28 июля 2011 г., то есть в пределах трехгодичного срока. Принимая во внимание указанное, судом правильно сделан вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель привел довод о неправильном толковании судом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации истице морального вреда, поскольку Банком исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, размере подлежащей уплате комиссии.

Этот довод жалобы отмену решения суда не влечет. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

При разрешении спора суд с достоверностью установил нарушение прав истицы, как потребителя. Требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного, поэтому какого - либо специального доказывания причинение такого вреда не требует. Обосновывая необходимость удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что неправомерными действиями банка истице причинены нравственные страдания в виде переживаний, отсутствия возможности распоряжения данными денежными средствами.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил не из нарушения прав истицы непредставлением информации о товаре (работе, услуге) (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а из нарушения прав ФИО1 действиями Банка по включению в кредитный договор <***> от 21 октября 2008 г. незаконного условия об уплате тарифа за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание указанное, отклоняется, как несостоятельный, довод кассационной жалобы о том, что истицей не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чернушинское отделение ** на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: