Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюка Д.В. к Вологодскому Государственному Педагогическому Университету, Ректору ВГПУ об отмене приказа об отчислении, восстановлении права на сдачу экзаменов и зачетов за третий курс, восстановлении права на сдачу экзаменов, зачетов и прохождения практики за 7 семестр четвертого курса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Войтюк Т.И., действующей по доверенности Войтюка Д.В., судебная коллегия

установила:

Войтюк Д.В. обратился в суд с иском к Вологодскому Государственному Педагогическому Университету (далее ВГПУ), ректору ВГПУ об отмене приказа об отчислении, восстановлении права на сдачу экзаменов, зачетов и прохождения практики.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2010 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 2 февраля 2010 года представить исковое заявление и копии материалов к нему по числу лиц, участвующих в деле, приказ о его отчислении из университета, устав ВГПУ, договор на обучение, документы, подтверждающие оплату обучения и квитанцию об уплате государственной пошлины.

Срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения был продлен судьей до 30 июля и до 20 августа 2010 года.

Судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. Войтюк Т.И. просит об отмене определения, указывая на то, что требования судьи, изложенные в определении от 22 января 2010 года, кроме предъявления квитанции об уплате госпошлины, выполнены. Для решения вопроса об освобождении от уплаты госпошлины судье направлено заявление, которое не разрешено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 22 января 2010 года, полагая, что заявление истца не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предложил заявителю представить срок до 2 февраля 2010 года, который впоследствии был продлен до 30 июля и до 20 августа 2010 года, представить исковое заявление и копии материалов к нему по числу лиц, участвующих в деле, приказ о его отчислении из университета, устав ВГПУ, договор на обучение, документы, подтверждающие оплату обучения и квитанцию об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требуемый документ не поступил к указанному сроку, судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил истцу заявление.

Однако при этом он не учел, что в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления, оговоренные в ст.131 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Следовательно, непредставление Войтюком Д.В. требуемого судом устава ВГПУ, договора на обучение и документов, подтверждающих оплату обучения не могло служить основанием для возврата заявления в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, данные на листах дела с 12 по 17, 38, с 43 по 45, с 47 по 55 указывают на выполнение заявителем части требований судьи.

Относительно оплаты государственной пошлины 11 августа 2010 года от представителя Войтюка Д.В. Войтюк Т.И. поступило заявление об освобождении от ее уплаты, которое судьей не было разрешено.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года отменить, направить исковое заявление Войтюка Д.В. к Вологодскому Государственному Педагогическому Университету, Ректору ВГПУ об отмене приказа об отчислении, восстановлении права на сдачу экзаменов, зачетов и прохождения практики в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Король И.Н.

Судьи: Белякова В.Н.

Охапкина Г.А.