Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20.09.2011 года в открытом судебном заседании в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Т.В. Кудымовой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Коньшина А.Г. удовлетворить частично;

Признать увольнение Коньшина А.Г. с должности ** приказом №14-к от 29.12.2010 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Коньшина А.Г. уволенным с должности ** 15 01.2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Взыскать в индивидуального предпринимателя Кудымовой Т.В. в пользу Коньшина А.Г. заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 27046 руб. 70 коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.01.2011 года по 14.01.2011 года в сумме 2121 руб. 30 коп.; недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме 2237 руб., и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудымовой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 1342 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудымовой Т.В. судебные расходы в пользу государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за экспертизу 15711 руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Коньшин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.В. Кудымовой об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в качестве ** пассажирского ****, работодателем нарушались условия трудового договора, в связи с чем, 15.01.2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком заявление не подписано, трудовая книжка не выдана. Просит взыскать за задержку трудовой книжки 15 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец А.Г. Коньшин поддержал заявленные требования, суду пояснил, что при приеме на работу трудового договора с определенным сроком не заключалось. Просил также взыскать заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года, оплату отпуска по временной нетрудоспособности в сумме 2121 руб., средний заработок за задержку трудовой книжки в размере 42732 руб.

Представители истца К. и М. поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик Т.В. Кудымова иск признала в части требования о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и оплате больничного листа. В судебном заседании утверждала, что трудовой договор с истцом заключен на определенный срок до 31.12.2010 года. По вине истца автобус пришел в нерабочее состояние, был сломан двигатель. 28.12.2010 года истец на работу не вышел, а 29.12.2010 года пришел на работу, согласился восстановить автобус. Заявления об увольнении по собственному желанию не писал. В связи с истечением срока трудового договора, уведомила 29.12.2010 года об увольнении с 31.12.2010 года, о чем он собственноручно расписался, и в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. На денежные средства он приобретал запчасти для ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда в части взыскания с нее заработной платы в пользу А.Г. Коньшина за ноябрь, декабрь 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертизы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в ходе судебного заседания ею был доказан факт выдачи заработной платы истцу за ноябрь, декабрь 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в платежных ведомостях и оснований для взыскания заработной платы у суда не имелось. Утверждает, что в судебном заседании не признавала факта получения денежных средств от А.Г. Коньшина в сумме 27046 руб. 70 коп. на приобретение запасных частей для ремонта двигателя автомобиля. Суд не учел, что передача денежных средств от физического лица индивидуальному предпринимателю должна оформляться письменно. В этой связи считает взыскание с нее заработной платы в пользу А.Г. Коньшина незаконным. Также указывает, что никогда не отказывала истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности. А.Г. Коньшиным не был представлен надлежащим образом оформленный больничный лист, что судом не учтено. Ответчик также полагает, что судебные издержки по оплате экспертизы не могут быть взысканы с нее, поскольку заключением экспертизы подтверждена правильность ее утверждений, что признано и судом в решении, то есть решение суда в данной части вынесено в ее пользу и оснований для взыскания издержек не имеется. Указывает, что истцом также не представлено никаких объективных доказательств подтверждающих причинение морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части также считает незаконным. Просит в оспариваемой части решение суда отменить, отказать в удовлетворении данных требований, снизить размер государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Т.В. Кудымовой, ее представителя П., представителей истца К. и М., судебная коллегия, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для изменения решения.

Суд установил, что истец А.Г. Коньшин работал ** у индивидуального предпринимателя Т.В. Кудымовой и был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №14-к от 29.12.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что является незаконным.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, при этом суд установил, что работодателем истцу было начислено 27046 руб. 70 коп. - заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Данную сумму согласно платежным ведомостям А.Г. Коньшин получил, но по требованию работодателя тут же вернул ей.

Установлено судом и то, что данная сумма работодателем была израсходована на возмещение ущерба в связи с поломкой двигателя автомобиля, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, при этом сумма ущерба работодателем фактически не определена, письменное обязательство работника о добровольном возмещении ущерба ответчиком получено не было.

Доводы ответчика в жалобе о незаконности решения в данной части, поскольку в судебном заседании она не признавала факт получения денежных средств от А.Г. Коньшина на ремонт автомобиля, отмену решения суда не влекут.

Выводы суда о том, что фактически истец заработную плату не получил, основаны на совокупности доказательств, а не на одном лишь факте признания ответчиком данного обстоятельства. Так, выводы суда подтверждаются объяснениями ответчика о поломке двигателя и приобретении запасных частей для его ремонта; показаниями свидетеля Л. о том, что он слышал от А.Г. Коньшина, что тот заработную плату не получил из-за поломки двигателя, но в платежной ведомости расписался; объяснениями истца и другими доказательствами, приведенными в решении суда.

При этом судом дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе и показаниям ответчика. Суд правильно учел, что заинтересованная сторона ответчик Т.В. Кудымова, изначально утверждавшая, что использовала денежные средства на приобретение запасных частей, в ходе судебного заседания изменила пояснения по данному факту, не приведя тому какого-либо логического объяснения.

Доводы жалобы о том, что передача денежных средств А.Г. Коньшиным Т.В. Кудымовой не доказана, поскольку им не представлено тому письменных доказательств, отмену решения суда не влекут. Ссылки ответчика при этом на положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ о несоблюдении простой письменной формы сделки также нельзя признать состоятельными.

В данном случае стороны состоят в трудовых отношениях, и как правильно указал суд, именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств в обоснование того факта, что работник согласен добровольно возместить причиненный им ущерб. Таковых доказательств ответчиком не представлено, при этом им не оспаривается наличие ущерба ввиду неисправности двигателя автомобиля. В этой связи суд правильно учитывал вышеобозначенные доказательства при разрешении требований истца о взыскании заработной платы.

В силу изложенного нельзя согласиться с утверждением ответчика, что решение суда в данной части не основано на законе.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 2121 руб. 30 коп., судебная коллегия также не усматривает. Удовлетворяя данное требование, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик признала иск в данной части, в том числе не оспаривала и размер пособия.

На основании положений ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., поскольку установил факт нарушения трудовых прав работника, а именно незаконность его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, невыплату заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки. Указанные факты безусловно свидетельствуют о том, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 711 руб. При этом суд руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования являлись обоснованными- иск удовлетворен частично, суд правильно взыскал издержки по оплате экспертизы, понесенные по делу, с ответчика, который от их уплаты не освобожден.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции данного решения, судебная коллегия не усматривает, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2011 года по иску А.Г. Коньшина к индивидуальному предпринимателю Т.В. Кудымовой об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи