Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Домашняя газета. Омск» Б-го П.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2009, которым постановлено:

«Исковые требования З-и И.М.удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство З-и И. М. следующие сведения, опубликованные в статье А. Т. «Покрасовался» в выпуске №31(031)от 23.09.2009 г. газеты «Домашняя газета», а именно : - «они готовы нарушить все нормы морали, растоптать любые человеческие ценности»,ты готов переступить через кого угодно, даже через их мертвых родственников, не шли открытки мертвым, глумясь и оскорбляя их память, празднику, придуманному владельцами крупных западных торговых сетей, чтобы сбывать больше никому не нужных товаров».

Обязать ООО «Домашняя газета (Омск)» опубликовать в газете «Домашняя газета» следующий текст опровержения «Сведения, опубликованные в выпуске №31 (031) от 23.09.2009 года газеты «Домашняя газета» в статье «Покрасовался» о том, что: «они готовы нарушить все нормы морали, растоптать любые человеческие ценности», ты готов переступить через кого угодно, даже через их мертвых родственников, не шли открытки мертвым, глумясь и оскорбляя их память, празднику, придуманному владельцами крупных западных торговых сетей, чтобы сбывать больше никому не нужных товаров», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство З-и И. М.».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу З-и И.М. с ООО «Домашняя газета (Омск)» 50 рублей в счет компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения представителя З-и И.М. З. М.А., согласившегося с решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З-а И.М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Домашняя газета», ООО «Домашняя газета (Омск)» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Указал, что в номере № 31 (031) от 23 сентября 2009г. газеты «Домашняя газета» (учредитель ООО «Домашняя газета (Омск)») была опубликована статья А. Т. «ПОКРАСОВАЛСЯ». В статье изложены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство. Из содержания статьи следует, что один из депутатов областного парламента направил женщинам, проживающим в г.Омске, открытки, посвященные Дню красоты. Несмотря на то, что в статье не названа фамилия, имя, отчество депутата областного парламента, очевидно, что ее автор подразумевал именно истца. Распространенные сведения являются прямым обвинением истца в неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Просил суд обязать редакцию газеты опровергнуть сведения о том, что: «они готовы нарушить все нормы морали, растоптать любые человеческие ценности», «ты готов переступить через кого угодно, даже через их мертвых родственников», «не шли открытки мертвым, глумясь и оскорбляя их память», «празднику, придуманному владельцами крупных западных торговых сетей, чтобы сбывать больше никому не нужных товаров», как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Взыскать с редакции газеты 50 рублей компенсации морального вреда.

З-а И.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца З. М.А. требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения: «они готовы нарушить все нормы морали, растоптать любые человеческие ценности», «ты готов переступить через кого угодно, даже через их мертвых родственников, не шли открытки мертвым, глумясь и оскорбляя их память, празднику, придуманному владельцами крупных западных торговых сетей, чтобы сбывать больше никому не нужных товаров» и обязать ООО «Домашняя газета (Омск)» опубликовать решение суда на страницах данной газеты.

Представитель редакции газеты «Домашняя газета» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ООО «Домашняя газета (Омск)» Б-й П.Ю. требования не признал, пояснил, что в распространенных сведениях отсутствуют утверждения о фактах или событиях, речь идет только о намерениях лица, о котором написана спорная статья. Мнение ответчика об отсутствии у истца готовности соблюдать любые общечеловеческие нормы морали и этики не является утверждением или обвинением истца в неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Готовность истца соблюдать определенные нормы не может быть проверена на соответствие действительности, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Фраза «не шли открытки мертвым, глумясь и оскорбляя их память» содержит утверждение о событии, которое имело место в реальности. Полагал, что оспариваемые сведения не порочат честь и достоинство истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Домашняя газета. Омск» Б-й П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в вызове в суд свидетелей, назначении лингвистической экспертизы. Указал на соответствие действительности распространенных сведений. Также полагал, что опубликованные сведения являются выражением мнения автора.

Представителем истца в суд направлены возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной статьи предполагается, что обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на их распространителе.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в выпуске газеты «Домашняя газета» №31 (031) от 23.09.2009 г. опубликована статья «Покрасовался», автор – А. Т.

Указанная статья содержит, в том числе, следующие сведения: «они готовы нарушить все нормы морали, растоптать любые человеческие ценности», «ты готов переступить через кого угодно, даже через их мертвых родственников, не шли открытки мертвым, глумясь и оскорбляя их память, празднику, придуманному владельцами крупных западных торговых сетей, чтобы сбывать больше никому не нужных товаров».

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учредителем газеты «Домашняя газета» является ООО «Домашняя газета (Омск)».

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Наличие совокупности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска по основаниям ст. 152 ГК РФ, судом установлено.

Соответствие распространенных сведений действительности ответчиком не доказано.

Порочащий характер сведений (утверждения негативно характеризуют истца как депутата, сообщают о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни ) явствует из содержания приведенного отрывка текста.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из заявленной истцом суммы (50 руб.).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове в суд свидетелей, назначении лингвистической экспертизы подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове свидетелей было мотивировано намерением подтвердить факт рассылки открыток.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истцом названный факт не оспаривался.

Проведение по делам рассматриваемой категории лингвистической экспертизы обязательным не является.

Доводы жалобы о соответствии действительности распространенных сведений объективными данными не подтверждены.

Ссылки на то, что опубликованные сведения являются выражением мнения автора, при установлении изложенных обстоятельств не могут влечь отмену постановленного решения.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Домашняя газета. Омск» Б-го П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: