Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладам. В обоснование иска указал, что в 1998 году ответчиком были незаконно уменьшены суммы вкладов в 1000 раз. В 1993 году накопленные суммы по счетам были списаны и сняты без уведомления вкладчика, что уменьшило его накопительные суммы вкладов на 1,95 раза с 1992 по 2010 год включительно. Искусственно причисляя к компенсационным суммам дополнительные суммы, а затем эти суммы вычитая из накопленных остатков вклада, ответчик свел суммы его вкладов к нулю. Считал, что при переносе записей из старых сберегательных книжек в новые, произошло уменьшение суммы вклада, все рассчитанные и занесенные в сберкнижки лицевые счета суммы для компенсации, сделанные ответчиком, не соответствуют Указу Президента в части начисления сумм на 01.01.1992, который обязывал произвести компенсацию всех находящихся вкладов в Сберегательном банке в трехкратном размере. Расчеты по вкладам ответчик произвел неправильно. С целью получения процентов по вкладам за период с 1992 по 2010 он обратился в отделение Сбербанка № 8634, однако ему было отказано.

Уточняя требования, просил взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму процентов по каждому виду вклада: по вкладу № ….. за период с 01.01.1992 по 01.01.2011 – 5 513 628 руб.; по вкладу № ….. за период с 01.01.1992 по 01.01.2011 – 1 429 866 руб.; по вкладу № ……… за период с 01.01.1992 по 01.01.2011 – 617 759 руб.; по вкладу № ….. за период с 01.01.1992 по 01.01.2011 – 242 482 руб.; по вкладу № ….. за период с 01.01.1992 по 01.01.2011 – 781 618 руб.; по вкладу № …. за период с 01.01.1992 по 01.01.2011 – 339 284 руб.; всего по всем вкладам за весь период их действия 13 862 448 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что у истца в банке было открыто три срочных вклада. В зависимости от коньюктуры финансового рынка банк понижал и повышал процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции и дохода. В соответствии с Указом Президента СССР от 22.03.1991 были произведены компенсационные выплаты по всем видам имеющихся у населения вкладов, исходя из остатков вкладов на 01.03.1991. На имя ФИО1 открыты спецсчета: № …….. первоначальная сумма на вкладе составила 1262 руб.; № ………. сумма на вкладе по состоянию на 17.06.2011 - 806 руб.; № …….. первоначальная сумма на вкладе 7237 руб. Согласно Указу Президента № 2297 от 24.12.1993 ФИО1 07.02.1994 была выплачена компенсация в трехкратном размере остатка по вкладам в соответствии с представленными лицевыми счетами: по счету …… – 54 278 руб.; по спецсчету ………. – 21 711 руб., по счету …….3 – 8 145 руб.; по спецсчету ……….. – 2418 руб., по счету ………. – 11 563 руб., по спецсчету …….. – 3486 руб. Денежные средства были зачислены на вклады истцу и получены им. В марте 2011 ФИО1 обратился в банк и потребовал выдать вклады с начисленными процентами без учета деноминации, в чем ему было отказано. Считала расчеты истца недостоверными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме, взыскать дополнительно суммы по представленному им расчету. Не соглашается с решением суда, ссылается на доводы искового заявления, считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что в структурном подразделении Сбербанка на имя ФИО1 имелись следующие вклады: открытый 26.12.1981 счет № 03190, процентная ставка по которому на момент открытия составила 3% годовых; открытый 31.03.1983 счет № 03733 с процентной ставкой 3 процента годовых; открытый 26.06.1991 перенос со счета ДО25 на счет 07900514 с процентной ставкой 7 процентов годовых.

Судом установлено, что начиная с 1991 года, в Российской Федерации принимались законы, Указы Президента об индексации денежных доходов граждан в РСФСР в целях сохранения покупательской способности денежных средств, находящихся на вкладах граждан в Сбербанке, уменьшающейся в связи с инфляционными процессами в стране.

В частности, Законом РСФСР от 24.10.1991 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» определялся порядок индексации банком сбережений граждан путем изменения процентных ставок и ежемесячной выплаты денежных средств в связи с инфляцией.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сбербанка России» гражданам, имевшим вклады на 01.01.1992 года, Сбербанком России произведено начисление единовременных компенсаций по вкладам в трехкратном размере их остатка по состоянию на указанную дату.

Федеральным законом РФ от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» были установлены обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности денежных сбережений граждан РФ, созданных ими путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.1991 года.

В соответствии с указанным законом государство взяло на себя обязательство быть гарантом возврата гражданам денежных сбережений, признав их государственным внутренним долгом Российской Федерации, который подлежит погашению за счет средств федерального бюджета.

Начиная с 1998 года, в федеральном бюджете ежегодно предусматриваются денежные средства, направляемые на реализацию ФЗ № 73-ФЗ от 10.05.1995 года. Порядок выплаты компенсаций на каждый конкретный год определяется постановлением Правительства РФ.

Так, в целях восстановления и защиты сбережений граждан, признанных государственным внутренним долгом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 02.03.2009 года № 188 были утверждены Правила осуществления в 2009 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющихся гарантированными государством сбережениями граждан в соответствии с Федеральным Законом от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, суд исходил из того, что действовавшее на момент заключения между вкладчиком и ответчиком договора законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия по приему вкладов населения.

Проверяя правильность расчетов, представленных ответчиком и истцом, суд установил, что по расчету ответчика процентная ставка была применена по каждому вкладу. Из расчета же ФИО1 следует, что истец применял иные проценты от установленных, что противоречит действующему на тот период закону. Кроме того, расчет истцом был произведен без учета Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в соответствии с которым все обязательства, имеющие денежную оценку, в том числе и по вкладам в Сберегательном банке по состоянию на 01.01.1998 были уменьшены в 1000 раз.

Изучив данные расчеты, по вкладам истца, суд установил, что общая переплата по счетам составила 1,29 руб., что по мнению ответчика, допустимо, так как расчет процентов до 1998 осуществлялся по специальным таблицам, без применения вычислительной техники.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по начислению процентов соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, предусматривающему право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку.

Оценивая требования истца, суд счел несостоятельным его довод о незаконном занижении процентов по вкладам. Более того, истцом расчет процентных ставок по вкладам были произведен в усредненной части, однако, как правильно указал суд, процентные ставки по каждому вкладу должны рассчитываться отдельно.

Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании компенсации в трехкратном размере по вкладам, в соответствии с Указом Президента РФ № 2297 от 24.12.1993 «О единовременных компенсациях вкладчикам сберегательного банка РФ», которая не была ему выплачена, суд первой инстанции установил, что во исполнение Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2297 истцу была проведена трехкратная индексация по счетам.

По счету № ……. (остаток вклада на 20.06.1991 - 18092,80 руб.) 05.06.2002 выплачена предварительная компенсация в размере 1000 руб., 21.04.2003 - дополнительная предварительная компенсация 1000 руб. 16.09.2004 - выплачена, компенсация в размере остатка вклада в сумме 16092,80 руб. 19.06.2006 -, дополнительная компенсация в размере остатка вклада в сумме 18092,90 руб.

По спецсчету № ………. (остаток вклада на 20.06.1991 - 7237 руб.), 05.06.2002 выплачена предварительная компенсация в сумме 1000 руб., 21.04.2003 - дополнительная предварительная компенсация в сумме 1000 руб., 19.06.2006 - дополнительная компенсация в размере остатка вклада в сумме 7237 руб.

По счету № …… (остаток вклада на 20.06.1991 - 3854 руб.), 05.06.2002 выплачена предварительная компенсация в сумме 1000 руб., 21.04.2003 - дополнительная предварительная компенсация в сумме 1000 руб., 16.09.2004 - компенсация в размере остатка вклада в сумме 1854 руб., 19.06.2006 - дополнительная компенсация в размере остатка вклада в сумме 3854 руб.

По спецсчету № ……… (остаток вклада на 20.06.1991 - 1262 руб.), 05.06.2002 выплачена предварительная компенсация в сумме 1000 руб., 21.04.2003 - компенсация в размере остатка вклада в сумме 262 руб., 19.06.2006 - дополнительная компенсация в размере остатка вклада в сумме 1262 руб.

По счету № ………. (остаток вклада на 20.06.1991 - 2714 руб.), 05.06.2002 - выплачена предварительная компенсация в сумме 1000 руб., 21.04.2003 - дополнительная компенсация в сумме 1000 руб., 16.09.2004 - компенсация в размере остатка вклада 714 руб., 19.06.2006 - дополнительная компенсация в размере остатка вклада в сумме 2714 руб.

По спецсчету № ……… (остаток вклада на 20.06.1991 -806 руб.) 05.06.2002 - выплачена предварительная компенсация в сумме 806 руб., 19.06.2006 - компенсация в размере остатка вклада в сумме 806 руб.

Таким образом, в соответствии с указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г.» ФИО1 по всем вкладам были начислены и выплачены компенсации имевшихся в его вкладах денежных средств в трехкратном размере.

Выплата компенсации в большем размере законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда, что требования ФИО1 о взыскании компенсации в трехкратном размере по вкладам подлежат отклонению, поскольку данные компенсации ФИО1 были выплачены, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что компенсацию по вкладам истец не получал опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерном занижении процентов по вкладам, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, действующее на момент заключения договора законодательство предоставляло банку возможность одностороннего изменения процентной ставки. С условиями вкладов ФИО1 был ознакомлен.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основаниям заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, суд дал им оценку, результаты которой отразил в решении.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи