Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Инициатива» к Калинкину Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2008 года и признании права собственности на хлебопекарные печи,

по кассационной жалобе Калинкина В.Г.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи двух печей 216 люлечных, заключенную 03.12.2008 года между ЗАО в лице генерального директора Б.. и Калинкиным Владимиром Александровичем, с момента её совершения.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» право собственности на две хлебопекарные печи 216 люлечных.

Взыскать с Калинкина Владимира Александровича в пользу ООО «Инициатива» судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Калинкина Владимира Александровича в доход государства госпошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инициатива» обратилось с иском к Калинкину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2008 года и признании права собственности на хлебопекарные печи.

В обоснование требований указано, что в мае и июле 2005 года ИП Д.Н.Н.. у ЗАО НПП фирма были приобретены 2 хлебопекарные печи люлечные. 19 мая 2006 года печи были проданы формально ИП Д.Н.Н.. лизинговой компании ЗАО за рублей, при этом, печи продолжали оставаться во владении ИП Д.Н.Н.. и использовались ею для предпринимательской деятельности, о чем имеются доказательства. Через несколько дней после продажи печей, ИП Д.В.Г.. заключен с ЗАО договор купли-продажи в лизинг оборудования, в том числе вышеуказанных печей. Начиная с 2006 года Д.В.Г.. вносил плату по данному договору. Печи были переданы ИП Д.В.Г.. ООО «Инициатива» по трехстороннему соглашению между ИП Д.Н.Н., ИП Д.В.Г.. и ООО «Инициатива», учредителями которого являлись Д.Н.Н.. и Д.В.Г.

04 декабря 2008 года Д.В.Г.., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Инициатива», взял из кассы общества денежные средства в сумме рублей и передал их Калинкину В.А. для выкупа печей из ЗАО », добавил недостающую сумму рублей, а рублей добавил зять Д.В.Г.. Я.. В последствии рублей, вложенные Калинкиным В.А. из собственных средств, возвращены ему из кассы ООО «Инициатива».

В данном случае, при заключении договора купли-продажи печей Калинкиным В.А. 03.12.2008 года от своего имени, а не от имени ООО «Инициатива», фактически была заключена мнимая сделка, поскольку для него она не порождала никаких правовых последствий - печи ему не передавались, как указано в п. 1.2 Договора от 03.12.2008 года и передаваться не могли, так как находились во владении ООО «Инициатива» и приобретены на денежные средства ООО «Инициатива».

Решением Фроловского городского суда от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Калинкина В.А. к Дубинину В.Г. и ООО «Инициатива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что спорные печи были приобретены Калинкиным В.А. на свое имя по договору купли-продажи на средства ООО «Инициатива». Аналогичные выводы содержатся и в кассационном определении Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года по данному делу.

Просило признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 03.12.2008 года заключенный между Калинкиным В.А. и ЗАО , а также признать за ООО «Инициатива» право собственности в силу приобретательной давности на две печи хлебопекарные люлечные

Суд постановил вышеуказанное решение

В кассационной жалобе Калинкин В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Фроловского городского суда от 27 января 2011 года по иску Калинкина В.А. к Дубинину В.Г., ООО «Инициатива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что 04 декабря 2008 года Д.В.Г.. получил из кассы ООО «Инициатива» денежные средства в размере рублей на приобретение печей, и передал их Калинкину В.А. на покупку двух печей в » за рублей, рублей Д.В.Г.. добавил из личных средств, а рублей внес Калинкин В.А., которые, в последствие - 31.12.2008 года, Д.В.Г.. также получил из кассы ООО «Инициатива» и передал их Калинкину В.А., о чем последний произвел запись, подтверждающую факт передачи ему денег в книге учета расходов и доходов (л.д. 29-33).

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции при разрешении указного выше дела был сделан вывод о том, что право собственности на указанные печи возникло у ООО «Инициатива», в удовлетворении исковых требований Калинкину В.А. было отказано.

Как указано в решении суда первой инстанции, решение от 27 января 2011 года вступило в законную силу и обстоятельства, им установленные, имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение.

Однако такие выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года решение Фроловского городского суда от 27 января 2011 года по иску Калинкина В.А. к Дубинину В.Г., ООО «Инициатива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, и по делу постановлено новое решение об истребовании от ООО «Инициатива» в пользу Калинкина В.А. 2 печи 216 люлечные.

03 декабря 2008 года между ЗАО и Калинкиным В.А. заключен договор купли-продажи двух печей люлечные за рублей.

04.12.2008 года ЗАО в лице генерального директора Б.. и Калинкиным В.А. подписан акт приема передачи указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд указал на то, что спорное имущество фактически не было передано покупателю, сторонами не исполнено условие, предусмотренное п. 3.2. договора, вследствие чего право собственности на имущество у покупателя не возникло.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, согласно п. 3.2 договора от 03.12.2008 года, право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Указанное условие договора соответствует положениям части 1 статьи 223 ГК РФ.

Фактическое нахождение отчуждаемого имущества в пользовании у третьего лица на момент заключения договора купли-продажи такого имущества, не свидетельствует о мнимости такого договора.

Других доказательств мнимости сделки истцом не предъявлено.

Между тем, доказательством перехода права собственности Калинкина В.А. на спорное имущество является его обращение в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения истца по настоящему иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи двух печей люлечные от 03 декабря 2008 года между ЗАО «» и Калинкиным В.А. мнимой сделкой не имеется.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 данной нормы права предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Делая вывод о возникновении права собственности на спорное имущество у ООО «Инициатива» в силу приобретательной давности, суд указал на то, что данное имущество находится во владении истца с 2005 года.

Между тем, судом не принято во внимание, что до 03 декабря 2008 года владение истца спорным имуществом осуществилось на основании договоров с прежними собственниками имущества, следовательно, начало течения срока приобретательной данности 2005 годом определено быть не могло.

Срок исковой давности по требованиям собственника имущества Калинкина В.А. о его истребовании от ООО «Инициатива» определяется датой 03 декабря 2011 года.

До указанного срока собственником имущества такое требование заявлено и имущество от ООО «Инициатива» в его пользование истребовано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ООО «Инициатива» две хлебопекарные печи 216 люлечных по основаниям приобретательной давности не имеется.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, однако имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании недействительной сделки купли-продажи двух печей 216 люлечных, заключенную 03.12.2008 года между ЗАО в лице генерального директора Б.. и Калинкиным Владимиром Александровичем, с момента её совершения, признании за обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» право собственности на две хлебопекарные печи 216 люлечных отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании недействительной сделки купли-продажи двух печей 216 люлечных, заключенную 03.12.2008 года между ЗАО «» в лице генерального директора ФИО32. и Калинкиным Владимиром Александровичем, с момента её совершения, признании за обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» право собственности на две хлебопекарные печи 216 люлечных отказать.

Председательствующий:

Судьи: