Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 7 июля 2010 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «***» о признании ФИО2 не членом товарищества собственников жилья «***» и не членом ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «***», о запрете ФИО2 избираться в органы управления и выступать от имени товарищества собственников жилья «***» в судах РФ и перед третьими лицами, чинить препятствия в реализации прав ФИО1 как члена товарищества собственников жилья, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей истца ФИО1. - Ш., И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «***» указывая, что является членом ТСЖ «***», интересы которого представляет председатель правления ТСЖ ФИО2 Заявление о вступлении ФИО2 в ТСЖ отсутствует, при этом ФИО2, не имея в собственности помещений, расположенных в многоквартирном доме и каких - либо договорных отношений с товариществом об участии в строительстве жилья, нарушает ее права. Учитывая, что регистрация ответчика в качестве председателя правления ТСЖ «***» неоднократно признавалась судом незаконной, истец просит признать ФИО2 не членом ТСЖ «***», запретить ему избираться в органы управления данного юридического лица и выступать от его имени в отношениях с третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования указав, что поскольку ликвидационная комиссия ТСЖ «***» ( избранная на основании решения от 16.12.2009 года ) не вправе выдавать доверенность на представление ее интересов лицам, не являющимся членами данной организации, просит в судебном порядке запретить ФИО2 вследствие отсутствия его членства в ТСЖ «***» : выступать от его имени в судах РФ, чинить препятствия истцу в реализации ее прав, как члена товарищества; признать ответчика не членом ликвидационной комиссии вышеуказанного юридического лица.

В судебное заседание истец не явилась, была судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, представляющий свои интересы и интересы ТСЖ «***» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ФИО1. указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения было положено безосновательное утверждение о том, что решение Чайковского городского суда от 24.09.2009 года по делу № НОМЕР имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Судом не учтено, что в указанных делах участвуют разные лица, а не одни и те же, как того требует ст. 61 ГПК РФ. Поэтому ссылки на решение от 24.09.2009 года, как на имеющее преюдициальное значение являются необоснованными. С 1.07.2009 года ФИО2 не имел ни одного заключенного договора с ТСЖ, и не мог быть членом ТСЖ и избираться в органы управления ТСЖ, так как для того, чтобы быть членом ТСЖ нужно написать заявление о вступлении в члены ТСЖ, и быть собственником квартиры или иметь договор на ее приобретение. Данное обстоятельство подтверждается списком дольщиков от июня 2009 год, представленного ТСЖ «***» для изготовления техпаспортов в филиал ВГУП «*» по Пермскому краю, дополнительным соглашением между ТСЖ «***» и Ш. от 4.06.2009 года к договору долевого участия № 1 от 10.12.2006 года. ФИО3 прекратил правовые отношения с ТСЖ вообще, не становится собственником квартиры и не имеет каких - либо правовых оснований быть членом ТСЖ, принимать участие в управлении ТСЖ, избираться в органы управления ТСЖ, выступать от лица ТСЖ перед третьими лицами. Ни один из доводов, изложенных истцом, не был рассмотрен судом, чем грубо нарушено равенство сторон в процессе, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ. В данном деле от лица ТСЖ «***» участвовал ФИО2, который был наделен такими полномочиями ликвидационной комиссией ТСЖ. Однако, такого органа ТСЖ, как ликвидационная комиссия ни Уставом ТСЖ, ни ЖК РФ не предусмотрено. Ликвидационная комиссия, которая создается только с целью провести ликвидацию лица, не вправе выдавать доверенности третьим лицам, которые не являются членами ТСЖ, по вопросам, не относящимся к ликвидации юридического лица. Никаких иных решений, не связанных с процессом ликвидации, ликвидационная комиссия принимать не праве. Настоящее дело никак к процессу ликвидации ТСЖ не относится, так как разбирательство по данному делу никак не нарушает права и свободы ликвидационной комиссии ТСЖ. Ею были представлены доказательства того, что членство ФИО2 прекратилось, однако суд не оценил данные доказательства, чем нарушил права истца на равенство сторон в процессе.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца ФИО1.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ТСЖ «***» ( раздел 4 Устава ТСЖ «***»).

Отказывая ФИО1. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о прекращении членства ФИО2 в товариществе в порядке, предусмотренном законом и Уставом ТСЖ, истцом не представлено. Свой вывод суд должным образом мотивировал. Иные требования ФИО1. являются производными от основного требования о признании ФИО2 не членом ТСЖ «***», поэтому, не усмотрев оснований для удовлетворения указанного требования, суд обоснованно отказал истцу в иске о запрете ФИО2 избираться в органы управления и выступать от имени ТСЖ в судах РФ и перед третьими лицами.

Судебная коллегия находит правомерным отказ суда в иске и по тем основаниям, что в силу положений статей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истец ФИО1. не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованием о признании ФИО2 не членом ТСЖ «***» и не членом ликвидационной комиссии ТСЖ «***». Ею не указано, какие ее субъективные права нарушены тем обстоятельством, что ФИО2 является членом товарищества собственников жилья и членом ликвидационной комиссии ТСЖ «***» и каким образом эти права могут быть восстановлены судебным решением.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Заявленные ФИО1. требования о признании другого лица не членом ТСЖ и не членом ликвидационной комиссии ТСЖ удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен. Говоря о своей заинтересованности в предъявлении иска, ФИО1. ссылается на то, что незаконными, как она полагает, действиями ФИО2, представляющего ТСЖ «***» были нарушены ее права, как члена ТСЖ «***». Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, считая свои права члена ТСЖ «***» нарушенными, ФИО1. их защищала в судебном порядке путем предъявления соответствующих исков о нарушении субъективного права ( о признании участником долевого строительства, о возложении на ТСЖ «***» обязанности прекращать членство ФИО1. в ТСЖ «***» на основании решения правления от 28.06.2008 года, о признании незаконными решений общих собраний ТСЖ «***»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об отсутствии у ФИО1. права на обращение в суд с настоящими требованиями по основаниям ею заявленным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО1. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 7 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: