Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ж.» В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года по делу по иску Г.А.В., Г.Н.А., Г.Д.А. к ООО «Ж.» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что из-за протекания кровли произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу:***. 16 февраля 2010 года с участием инженера и мастера ЖЭУ-12 был составлен акт осмотра поврежденной квартиры, согласно которому были выявлены повреждения обоев улучшенного качества в зале, гипсокартона на потолке, обоев на потолке и стене в спальне, обоев во второй комнате. Согласно отчету ООО «Э.» сумма ущерба составила 58 246 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53 246 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 947 руб. 38 коп., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истцов Т. B.C. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика В. исковые требования не признала, пояснив суду, что сумма ущерба истцами необоснованно завышена, представленный отчет не соответствует нормам ФСО, экспертиза была проведена без извещения и участия представителя ООО «Ж.».

Представитель третьего лица - ОАО «В.» П. исковые требования не признал, пояснив суду, что истцам было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым в соответствии с правилами.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 г. исковые требования Г.А.В., Г.Н.А., Г.Д.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ж.» в пользу Г.А.В., Г.Н.А., Г.Д.А. материальный ущерб в сумме 53 246 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 600 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ж.» В. по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуально и материального права, неверную оценку отчета об оценке ущерба, которая проведена без их участия и без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, истец уведомлял о проведении экспертизы ЖЭУ 12, а не ООО «Ж.», которое является ответчиком. Судом безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы по их ходатайству на предмет определения ущерба по акту от 16.02.2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ж.» по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истцов по доверенности Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что кв. по адресу:** находится в общей долевой собственности Г.А.В., Г.Н.А. Г.Д.А., Г.П.А.. Указанный жилой дом находится на балансе и техническом обслуживании ООО «Ж.».

Согласно акту от 16 февраля 2010 года комиссией в составе инженера ЖЭУ № 12 К., мастера Г. в присутствии собственника квартиры ** Г.Н.В. было проведено обследование квартиры и выявлены следующие повреждения в результате течи крыши: в зале повреждены обои улучшенного качества на стенах, потолок из гипсокартона, в углу имеется протечка - 0,1 кв.м., в спальне на стенах обои улучшенного качества - 1,5 кв.м. По результатам обследования решено включить ремонт кровли над квартирой 28 в план текущего ремонта на 2-й квартал 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу, что данным актом подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно отчету, выполненному ООО «Э..» 15 марта 2010 года, размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов от залития, составляет 53 246 руб. 00 коп. Оценка проведена 2 марта 2010 года. Необходимость повторного осмотра квартиры связана с продолжением залития и увеличением вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истцов материальный ущерб в размере 53 246 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении повторного осмотра квартиры 02.03.2010 г. опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется заявление Г.А.В. (л.д. 154), в котором он просит прибыть представителя для повторного осмотра квартиры 02.03.2010 г. Данное заявление зарегистрировано в ЖЭУ -12, которое является структурным подразделением ООО «Ж.», 25 февраля 2010 г. под № 229, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении повторного осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неявка представителя ответчика для проведения повторного осмотра квартиры 2 марта 2010 года свидетельствует об уклонении от возложенных обязанностей, оспаривание ответчиком оценки ущерба по этому основанию судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.ТУМАКОВ

Судьи областного суда: Ж.В.МАРИНА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ