Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 50 299 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 708 рублей 97 копеек, а всего денежную сумму в размере 80.007 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кедр-ЖК» и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г: Красноярск, , в квартире сделан дорогостоящий ремонт. В январе 2009 года на стене и потолке помещения кухни его квартиры стали появляться мокрые пятна, которые привели к разрушению покрытия указанных поверхностей. Причиной залива стало, по его мнению, протекание воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО6, однако достоверно установить данный факт тогда не представилось возможным. Он за свой счет произвел ремонт поврежденной стены и потолка, заплатив подрядной организации 66 795 рублей. Однако в мае 2009 года протечка повторилась, после чего был вынужден неоднократно обращаться в ТСЖ «Кедр-ЖК», занимающееся обслуживанием дома, с жалобами на протекание воды, но в ходе выяснения причин затопления, ФИО6 отказалась пускать комиссию в свою квартиру. ФИО5 повторно произвел ремонт в своей кухне, снова заплатив подрядной организации 66 795 рублей, между тем в сентябре 2009 года протекание воды повторилось в тех же самых местах. Тогда он написал жалобу в Службу строительного надзора и контроля, после чего инспектором указанной Службы было установлено, что в квартире № в помещении ванной комнаты в стыке фасонной части стояка канализационного трубопровода и канализационного отвода кухонной мойки, наблюдается капельная течь при использовании санитарно-технического оборудования (ванна, кухонная мойка), вследствие чего происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома - стены, межэтажного перекрытия. По результатам обследования в адрес ТСЖ «Кедр-ЖК» было вынесено предписание об устранении протечки. Проведение третьего ремонта в апреле 2010 года обошлось для него на сумму 65 541 рубль. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного тремя залитиями в общем размере 199 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 842 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с неё суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и взыскании судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спор; на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО6 ФИО7 (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д), представителя ТСЖ «Кедр-ЖК» ФИО8 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО9 ФИО10 (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № О-343), Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд 1-ой инстанции установил, что ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 2 этаже в доме по в г. Красноярске. Собственником вышерасположенной (в зеркальном отражении) квартиры № является ФИО6 Обслуживание жилого дома по в г. Красноярске осуществляет ТСЖ «Кедр-ЖК».

Обращаясь с иском к ТСЖ «Кедр-ЖК» и к ФИО6 истец ФИО5 указывал, что в течение 2009 года его квартира затоплялась трижды - в январе, мае и сентябре 2009 года.

Суд 1-ой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры ФИО5 в январе и мае 2009 года, также обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что вред причинен по вине ответчиков. Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО6 и ТСЖ «Кедр-ЖК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в январе и мае 2009 года, у Судебной коллегии сомнений не вызывают. Решение в это части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд 1-ой инстанции, разрешая спор в части затопления квартиры ФИО5 в сентябре 2009 года, признал, что затопление квартиры истца в сентябре 2009 года произошло вследствие капельной течи в квартире №, появившейся в результате нарушения герметизации в месте соединения канализационного стояка и отвода канализационного трубопровода кухонной мойки квартиры ФИО6 а, исходя из того, что канализационный трубопровод для отвода воды из кухонной мойки относится к внутриквартирному имуществу, обязанность по содержанию которого законом возложена на собственника квартиры ФИО6, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб ФИО5 причинен по вине ФИО6

Поэтому суд, отказав в удовлетворении требований к ТСЖ «Кедр-ЖК», удовлетворил требования истца к ФИО6 и взыскал с нее в возмещение вреда 50 299 рублей.

Однако Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1-ой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих затопление квартиры ФИО5 в январе и мае 2009 года, с выводами суда о том, что материальный ущерб ФИО5 в сентябре 2009 года был причинен ФИО6 согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке.

Как видно из материалов дела, ФИО9 в обоснование заявленных требований о возмещении вреда, причиненного затоплением кухни в его квартире в сентябре 2009 года, представил доказательства, с которыми согласился суд, признав их достаточными и достоверными:

- акт от 08 сентября 2009 года, где зафиксированы следы подтопления в правом верхнем углу кухни в квартире № в виде коричневого пятна размером 80 см по горизонтали и 1м по вертикали, что привело к разрушению покрытия стены;

- акт от 16 ноября 2009 года проверки, составленный службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому в квартире № в верхнем углу кухне на стене выявлены пятна темного и желтого цвета, при обследовании квартиры № выявлено, что в помещении ванной комнаты в стыке фасонной части стояка канализационного трубопровода и канализационного отвода кухонной мойки, наблюдается капельная течь при использовании санитарно-технического оборудования (ванна, кухонная мойка), вследствие чего происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома - стены, межэтажного перекрытия;

- акты обследования квартир №, № и №, расположенных непосредственно над квартирой истца, из которых следует, что фактов протеканий холодной, горячей воды или канализации, в указанных квартирах не установлено;

- акт от 15 февраля 2010 года, согласно которому в правом верхнем углу кухни квартиры № имеется коричневое пятно размером 1 м на 1 м, покрытие стены разрушено. При обследовании примыкающей к ней сверху квартиры № обнаружено, что в помещении ванной комнаты в стыке стояка канализационного трубопровода и канализационного отвода трубопровода кухонной мойки наблюдается капельная течь при использовании ванны и кухонной мойки, вследствие чего происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома, в частности стены кухни расположенной ниже квартиры №;

- договор подряда от 13 февраля 2009 года об устранении течи в соединении канализационных труб, проходящих в квартире № (демонтаж короба из гипсокартона и кафеля; углубление пола под трубой, герметизация соединения труб).

Суд 1-ой инстанции, ссылаясь на указанные доказательства и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признал, что «факт залития» квартиры ФИО9 в сентябре 2009 года нашел свое подтверждение.

Однако с данными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может.

Так, в акте от 08 сентября 2009 года зафиксировано, что в кухне квартиры ФИО9 имеются следы подтопления в виде коричневого пятна, размером 80 см на 1 м. В

Вместе с тем из указанного акта следует, что точная причина затопления квартиры № не установлена в связи с невозможностью осмотра системы водоснабжения и канализации.

Сама ФИО6 в отзыве на исковое заявление и объяснениях суду 1-ой инстанции указывала, что акт от 8 сентября 2009 года составлен и подписан ФИО5 и представителем ТСЖ «Кедр-ЖК» без её участия; её квартиру никто не осматривал, её саму для осмотра квартиры ФИО9 не приглашали; на момент затопления квартиры ФИО9 в сентябре 2009 года она в своей квартире не проживала, так как находилась на даче.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО9, обращаясь в суд в феврале 2010 года с требованиями о взыскании ущерба, на акт от 08 сентября 2009 года как на подтверждение факта затопления его квартиры не ссылался. Указанный документ как видно из дела был представлен ФИО9 только после представления ФИО6 возражений на его иск.

Иных документов, датированных сентябрем 2009 года, подтверждающих затопление квартиры истца на 8 сентябре 2009 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные ФИО9 доказательства не давали суду оснований для вывода о том, что затопление квартиры истца в сентябре 2009 года произошло именно по вине ФИО6

Так, акт службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16 ноября 2009 года; акты обследования квартир №, № и № от 7, 9 и 12 апреля 20010 года соответственно; акт от 15 февраля 2010 года, составлены не на момент затопления ( на 8 сентябрь 2009 года), а намного позже - в ноябре 2009 года, в феврале и апреле 2010 года, то есть спустя определенное время после произошедшего до 8 сентября 2009 года затопления.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что из имеющегося в деле акта от 01 июня 2009 года следует, что по состоянию на июнь 2009 года в кухне квартиры ФИО9 также имелись следы подтопления в виде коричневых и желтых пятен.

Суд, основываясь только на объяснениях стороны истца о проведении ремонта после затопления в июне 2009 года, оставил без внимания доводы ФИО6 и её представителя о том, что следы подтопления, зафиксированные в акте от 08 сентября 2009 года, имели место ранее и не относятся к затоплению 08 сентября 2009 года.

Кроме того, суд в обоснование вывода о том, что квартиру ФИО9 затопила именно ФИО6 привел доказательства, противоречащие друг другу.

Так, из договора подряда от 13 февраля 2010 года и свидетельских показания ФИО1 и ФИО2 следует, что течь в соединении канализационных труб, проходящих в квартире № была устранена посредством демонтажа короба из гипсокартона и кафеля, углубления пола под трубой и герметизации соединения труб, вследствие чего прекратилось намокание стены в квартиры ФИО9

При этом суд не принял во внимание, что свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 противоречат акту от 15 февраля 2010 года, согласно которому в квартире № в помещении ванной комнаты в стыке канализационного трубопровода и канализационного отвода трубопровода кухонной мойки наблюдается капельная течь при использовании ванны и кухонной мойки.

Суд, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, указал, что данные свидетели обследовали квартиру № и установили капельную течь. Однако показания свидетелей приведены в решении не полностью, так как не содержат пояснений, когда ими была обнаружения капельной течь в квартире №.

Между тем из материалов дела следует, и на это указывает в кассационной жалобе ФИО6, что свидетель ФИО3 в её квартире был только во второй половине декаде ноября 2009 года, ФИО1 - летом 2009 года, но при этом ничего в её квартире не обнаружил, и в ноябре 2009 года, а ФИО2 - вообще не был в её квартире, хотя и подписал акт о затоплении от 08 сентября 2009 года.

При указанных обстоятельствах вызывают сомнения выводы суда о том, что ФИО9 представил суду достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о затоплении кухни в его квартире в сентябре 2009 года.

Не может согласиться Судебная коллегия и с выводом суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы ФИО6

Как следует из искового заявления ФИО9 квартира ФИО6 по отношении к его квартире расположена в зеркальном отражении и из этого обстоятельства исходил суд 1-ой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира ФИО6 расположена на 3 этаже во 2 подъезде, а квартира ФИО9 - на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома по в г. Красноярске.

В материалы дела представлен план-экспликация жилого дома по в г. Красноярске, где графически изображены квартира № и квартира № (л.д. 138).

ФИО6 как в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции, так и в кассационной жалобе указывала на то, что канализационный стояк и фасонноя часть стояка с отводами в квартиру (двухсторонняя крестовина) в соответствии с разделом 15 «Системы канализации» и раздела 17 «Сети внутренней канализации» СНиП 2.04.01-08 относится к канализационному стояку и является его неотъемлемой частью.

Из объяснений представителя ТСЖ «Кедр-ЖК» ФИО8 следует, что фасонная часть стояка - это труба длинной не более 20 см, соединяющая кухонную мойку и канализационный стояк в квартире ФИО6

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что квартиры, расположенные ниже квартиры ФИО6, подвергались затоплению, или что собственники указанных квартир предъявляли жалобы о затоплении.

Заслуживают внимание и требуют дополнительной проверки доводы ответчицы ФИО6 и ее представителя о том, что причиной затопления квартиры ФИО9 явилась течь канализационной трубы, расположенной в перекрытии дома, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность по содержанию которого в силу закона возложена на ТСЖ «Кедр-ЖК».

Из предписания № 1772 от 16 ноября 2009 года, вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ТСЖ «Кедр-ЖК», следует, что указанное юридическое лицо допустило нарушение обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жил.фонда. Так, в жилом помещении №, расположенном во 2-ом подъезде на 3-ем этаже жилого дома в помещении ванной комнаты в стыке фасонной части стояка канализационного трубопровода Д=100 мм и канализационного отвода (переход с Д=100 мм на Д=50мм), для подключения канализационного трубопровода кухонной мойки, наблюдается капельная течь при использовании санитарно-технического оборудования (ванная, кухонная мойка), вследствие чего происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома стены, межэтажного перекрытия, которые являются общедомовым имуществом. ТСЖ «Кедр-ЖК» предписано: провести обследование жилых помещений, расположенных по стояку квартиры № на предмет выявления утечек, в квартире № выполнить работы по устранению утечки в ванной комнате на стояке канализационного трубопровода (л.д. 146).. Аналогичные нарушения и требования по их устранению содержатся в предписании № 105 от 28 января 2010 года (л.д. 147).

Суд оставил без внимания, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на ТСЖ «Кедр-ЖК» возлагалась обязанность по устранению выявленной течи в фасонной части канализационного стояка.

В связи с чем заслуживают своего внимания и свидетельские показания инженера по промышленному и гражданскому строительству ФИО4, привлеченного к участию в процессе в качестве специалиста, пояснявшему суду 1-ой инстанции, что протечка имела место по причине повреждения общедомового имущества - трещины в общем канализационном стояке.

Правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

В связи с чем вывод суда о том, что затопление квартиры ФИО9 произошло из-за капельной течи в месте соединения трубопровода кухонной мойки и канализационного стояка в квартире ФИО6, являются преждевременными.

Ст. 56 ч. 2 ГПК РФ установлено, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

При указанном положении следует признать, что судом 1-ой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего не были исследованы юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Поэтому Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в силу чего нуждаются в дополнительной проверке.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о размере вреда и судебных расходов, определенных к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО9

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленного стороной истца отчета № 162/10 от 27 апреля 2010 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба жилой квартиры от залива по состоянию на сентябрь 2009 года составила 50 299 руб.

При этом отчет не содержит данных, подтверждающих факт осмотра квартиры истца оценщиком. Отчет не содержит информации на основании каких документов установлены конкретные дефекты и повреждения в квартире ФИО9

Кроме того, в разделе 7 отчета указано, что на кухне выявлены темные пятна, подтеки; по декоративному гипсовому карнизу наблюдаются желтые пятна, подтеки; на потолке имеются темные пятна, подтеки.

Между тем из акта о затоплении от 08 сентября 2009 года следует, что на кухне ФИО9 в верхнем правом углу имеется пятно размером 80 см х 1 м по вертикали (акт от 08 сентября 2009 года).

Сведений о наличии каких-либо других повреждений в квартире истца на 8 сентября 2009 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем при расчете рыночной стоимости ущерба эксперт указал, что «необходимо сменить карниз декоративный, поклеить обои улучшенного качества». Однако ни в материалах дела, ни в отчете не имеется доказательств подтверждающих, что в результате затопления был поврежден карниз, что кухня истца до затопления была оклеена обоями улучшенного качества.

Доводы представителя ответчицы ФИО6 о том, что эксперт-оценщик не выезжал на место оценки и не указал документы, на основании которых произвел расчет ущерба, в связи с чем отсутствует возможность перепроверить обоснованность и достоверность сделанных в отчете выводов, судом оставлены без внимания.

Между тем при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суду 1-ой инстанции надлежало прежде всего установить, какие повреждения были в квартире истца и какой объем работ необходимо было выполнить, чтобы устранить повреждения квартиры от затопления, а потом определить стоимость работ и материалов, необходимых для этого.

Мотивировочная часть решение не содержит вывода суда о том, какие повреждения причинены квартире ФИО9 в результате затопления, произошедшего 08 сентября 2009 года, какие материалы и работы, какой стоимостью необходимы для устранения последствий данного затопления.

В связи с чем являются сомнительными выводы суда о том, что отчет № 162/10 от 27 апреля 2010 года является надлежащим доказательством несения ФИО9 расходов по восстановительному ремонту квартиры.

Не может Судебная коллегия согласиться и с выводами суда 1-ой инстанции о взыскании с ФИО6 понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Как видно из искового заявления ФИО9, обращаясь с иском к ТСЖ «Кедр-ЖК» и ФИО6, указывал, что в течение 2009 года его квартира затоплялась трижды - в январе, мае и сентябре 2009 года. Цена иска была определена ФИО9 в размере 199 131 руб., расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб. Суд частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскав с ответчицы 50 299 руб. в возмещение ущерба, взыскал 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Однако суд в нарушение требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не разрешил вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела в зависимости от представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2010 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: