Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков вследствие отключения электроэнергии,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков вследствие отключения электроэнергии отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил в суд иск к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков вследствие отключения электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения №1667 от 20.02.2001 г. ОАО "Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии по адресу: . В нарушение условий договора энергоснабжающей организацией 17.08.2010 г. была прекращена подача электрической энергии. Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19.10.2010 г. действия ОАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии признаны незаконным, суд обязал ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала Ермаковского РЭС подключить электроэнергию. Подача электроэнергии возобновлена, о чем свидетельствует акт подключения электроэнергии от 25.03.2011 г. В результате неправомерных действий ответчиков электроэнергия отсутствовала с 17.08.2010 г. по 25.03.2011 г., т.к. техническая возможность получения электрической энергии от другой энергоснабжающей организации для обеспечения условий нормальной жизнедеятельности отсутствовала, ФИО2 был вынужден приобрести и эксплуатировать дизельную электростанцию, кредит на покупку которой был оформлен на супругу истца - ФИО3 Стоимость электростанции по кредитному договору с учетом процентов по кредиту составляет 57 234 руб., расходы на топливо для ДЭС составили 24 637,01 руб. В последствии в связи с удорожанием топлива, а также шума от непрерывно работающей станции истец был вынужден отказаться от использования ДЭС и с 13.12.2010 г. арендовать квартиру. Арендная плата по договору найма от 14.12.2010 г. составляет 4 500 руб., и в момент подключения электроэнергии расходы по аренде составили 18 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчиков, он просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в общей сумме 99 871 руб. 01 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 24.11.2010 г. № 346), ООО «МРСК Сибири» ФИО5 (доверенность от 11.01.2011 г.), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1,2 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

На основании ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: . На основании договора на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от 20.02.2001 г. ОАО «Краснояркэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии по указанному адресу. 17.08.2010 г. энергоснабжающей организацией подача электроэнергии была прекращена.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19.10.2010 года, действия ОАО «МРСК Сибири» в лице Ермаковского РЭС по отключению электроэнергии абоненту ФИО2 признаны незаконными, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.06.2011 года № 91Е/8-8, составленный представителем ОАО «МРСК Сибири» ФИО6 признан недействительным, на ОАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность по перерасчету размера оплаты за электроэнергию за период отсутствия прибора учета в связи с его заменой, а на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность подключить электроэнергию по месту жительства ФИО2 – .

Из дела видно, что 14.09.2010 года между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 33 588 руб. на приобретение товара - дизельного генератора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 исполнены частично в общей сумме 19 884,75 руб.

Также в материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие приобретение дизельного топлива общую сумму 24 637,01 руб.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному 14.12.2010 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 предоставляет нанимателю ФИО2 для проживания вместе с членами семьи жилой дом по адресу:

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор на приобретение дизельного генератора был заключен между ФИО3 и «ХКФ Банк», доказательств, свидетельствующих о том, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: от 14.12.2010 года сторонами договора исполнялся, о размере оплаты за найм этого жилого помещения, а также о том, что дизельное топливо на сумму 24 637,01 руб. приобреталось ФИО2 для дизельного генератора, стороной истца не представлено, верно указал, что доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению дома истца от электроснабжения и необходимостью несения истцом расходов в общей сумме 99 871, 01 руб. на приобретение дизельного генератора, топлива и по найму другого жилого помещения отсутствуют, и пришел правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не разобрался в деле и необоснованно отказал ему в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: