Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеева О.А., поддержавшего доводы жалобы; объяснения третьих лиц Санджиевой Н.Д. и Любченко Т.И., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Лоскутовой Л.Э-Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее Управление Росреестра по РК) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2011 г. Свои требования мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель, вынося эти постановления о взыскании исполнительского сбора с Целинного отдела Управления Росреестра по РК, не учел, что Целинный отдел Управления Росреестра по РК является подразделением заявителя и не имеет прав юридического лица. В связи с этим просило признать незаконными 33 постановления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 11 июля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

В дополнении к заявлению представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Лоскутова Л.Э-Г. просила суд учесть, что Управление Росреестра по Республике Калмыкия было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому указание Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия в исполнительном листе в качестве должника неправомерно.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РК Лоскутова Л.Э-Г. просила удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель Шептырева А.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК (далее УФССП по РК) Майоров Б.С. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Целинного районного суда РК от 26 июля 2011 г. заявление Управление Росреестра по РК удовлетворено. Признаны незаконными 33 постановления судебного пристава-исполнителя Целинного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Шептыревой А.С. от 11 июля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора с Целинного отдела Управления Росреестра по РК.

В кассационной жалобе представитель УФССП по РК Майоров Б.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, поскольку в исполнительных листах в качестве должника указан Целинный отдел Управления Росреестра по РК. В установленный законом срок должник не выполнил требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, поэтому правомерно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по РК С.В. Мелентьев С.В., ссылаясь на доводы указанные в заявлении, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ст.ст. 48, 441 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что Целинный отдел Управления Росреестра по РК не является юридическим лицом, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора необоснованно.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в случае неисполнения неимущественного требования добровольно в установленный срок, с должника взыскивается исполнительский сбор: с физического лица – 500 руб., с юридического лица (организации) – 5000 руб.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела судебных приставов от 10 июня 2011 г. в отношении должника Целинного отдела Управления Росреестра по РК возбуждены 33 исполнительных производства. Предмет исполнения: обязать определить местоположение земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Взыскатели: К. А.Б., М. А.Н., Б. Н.Д., Л. Н.Ю., К. Ю.Б., М. С.П., Л. А.И., С. Е.М., Е. И.М., К. И.С., З. А.С., Б. А.Д., Е. Г.Н., А. А.Г., А. И.Г., Л. М.Б., Ш. Е.А., С. В.А., Е. А.А., Л. А.И., А. Ф.А., С. А.И., К. А.В., П. С.А., Г. И.С., Л. Т.И., Ш. А.О., К. М.М., Б. В.В., Г. Н.М., С. Н.Д., Л. В.А.

11 июля 2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено 33 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в срок до 11 июня 2011 г. исполнительных документов.

Между тем, согласно Положению о Целинном отделе Управления Росреестра по РК (приложение к Приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 6 мая 2010 г.) указанный отдел является территориальным отделом Управления Росреестра по РК.

Согласно п. 3 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, утвержденного Приказом Руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 г. №-П/171, Управление Росреестра по РК является юридическим лицом.

Следовательно, Целинный отдел, являясь подразделением Управления Росреестра по РК, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

В связи с этим несостоятельны вышеизложенные доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Майорова Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: А.В. Сангаджиев

О.Г. Шиханова