Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Агрофирма «Зерноградская» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.06. 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Степовой А.П, Ивашина Р.П. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании стоимости имущественного пая, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2007года они вступили в наследство по 1\2 доли каждый на имущество, оставшееся после смерти матери истцов Степовой А.С., умершей 02 июля 2005г, в виде имущественного пая в ООО «Агрофирма «Зерноградская», размер которого в денежном выражении составляет 62729руб и был установлен ответчиком по состоянию на 17 мая 2007г., путем выдачи справки за подписью генерального директора ООО. На основании данной справки истцами получено свидетельство о наследстве по закону, однако ответчик игнорирует требования истцов по вопросу получения ими наследства в виде имущественного пая.

В судебное заседание истец Ивашина Р.П, явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Степовой А.П. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Сорокина С.И, действующая на основании ордера №104 от 26.05.2010г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит отложить слушание дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании в арбитражном суде.

С учетом мнения Ивашиной Р.П, ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, так как неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе не может быть признана судом уважительной, так как данное обстоятельство не лишает ответчика на представление его интересов в судебном заседании другим представителем.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрофирма «Зерноградская», обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В жалобе отмечено, что ООО не имеет паевого фонда, в связи с чем, нет возможности выплатить истцам имущественный пай.

По мнению кассатора, истцами не представлено достаточных доказательств наличия у Степовой А.С. каких-либо имущественных прав в ООО, в том числе и имущественного пая.

Ссылка суда на ст. 93 ГК РФ, регулирующую порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу, является неправильным применением судом норм материального права, так как Степовая А.С. не являлась участником ООО.

В жалобе обращено внимание на нарушение судом норм процессуального права. Изложены суждения относительно того, что суд вправе был отложить судебное заседание по имевшемуся ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, однако этого не сделал, посчитав причину неуважительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия у Степовой А.С. имущественного пая в размере 62729 рублей по состоянию на 17 мая 2007г.

Нотариусом Кагальницкого района Ростовской области от 24 мая 2007г. истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степовому А.П. и Ивашиной Р.П. по 1\2 доли за каждым на имущественный пай в ООО «Агрофирма «Зерноградская».

Реорганизация хозяйства СПК «Агрофирма «Зерноградская» в ООО «Агрофирма «Зерноградская» не исключает права Степовой А.С. в реорганизованном хозяйстве на имущественный пай в указанном размере.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Зерноградская» по доверенности Сапунову Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Ивашину Р.П., представителя Ивашиной Р.П. и Степового А.П. по ордеру Сорокину С.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имею значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания, распределению бремени доказывания, определению подлежащих применению норм материального права возлагается на суд.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции это требование закона не выполнил. Суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил между сторонами бремя доказывания, не установил перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены значимые для дела обстоятельства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, каков правой статус ответчика, имеется ли у ответчика имущественный пай, обладают ли истцы законным правом на получение предъявленного в исковых требованиях имущественного пая.

Однако суд условий для установления юридически значимых обстоятельств не создал. В частности, суд ограничился предъявленной истцами справкой выданной ООО «Агрофирма «Зерноградская» от 17.05.2007г. При рассмотрении дела суд первой инстанции вправе был отложить судебное заседание по имевшемуся ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, однако этого не сделал, посчитав причину неявки неуважительной.

Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения процессуального закона в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья председательствующий :

Судьи: