Председательствующий: Оганесян Л.С.                        Дело № 33-9369/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,

судей Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании                                14 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Плюс Банк» Павлова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2011, признано недействительным условие кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 19 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Омск-Банк» и Галашовым В.А., об уплате комиссии за открытие ссудного счета.

С ОАО «Плюс Банк» в пользу Галашова взыскана незаконно уплаченная комиссия за открытие ссудного счета в размере _____руб., денежные средства в размере _____, уплаченные за разрешение на заключение договора последующего залога жилого помещения, а также _____руб. компенсации морального вреда.

С ОАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина _____.    

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО «Плюс Банк» Павлова А.П., поддержавшего жалобу, представителя Галашова В.А. Евстафьева А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс банк». Указал, что 19 мая 2009 г. заключил с ответчиком кредитный договор для приобретения квартиры, в связи с чем уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета. Впоследствии заемщиком была уплачена комиссия за разрешение на заключение договора последующего залога квартиры в размере _____. Полагал, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета, уплата комиссии за получение разрешения на заключение договора последующего залога ущемляет установленные законом права потребителя. В данной связи просил взыскать с ОАО «Плюс Банк» убытки в виде уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, также за разрешение на заключение договора последующего залога квартиры в размере _____.    

В судебном заседании Галашов В.А. участия не принимал.

Представитель истца Демченко О.Н. также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Чепурко А.С. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Плюс Банк» просит решение отменить в части взыскания с банка денежных средств, уплаченных заемщиком за выдачу разрешения на заключение договора последующего залога предмета ипотеки. Полагает, что данное разрешение было выдано в интересах заемщика с целью изменения им условий кредитования на более выгодных для него условиях, при этом выдача такого разрешения являлась правом, а не обязанностью банка. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

    В силу ст. 347 ГПК РФ дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов поданной жалобы.

Судом установлено, что 19 мая 2009 г. ОАО «Омск-Банк» (ныне ОАО «Плюс Банк») (кредитор) и Галашов В.А. (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры.

Данная квартира передана в залог.

31 мая 2011 г. Галашов уплатил банку комиссию за разрешение на заключение договора последующего залога указанной квартиры с ОАО «Газпромбанк» в размере _____.

Разрешение на заключение договора последующего залога квартиры в пользу ОАО «Газпромбанк» было получено заемщиком с целью ипотечного кредитования в ОАО «Газпромбанк» на более выгодных для себя условиях и погашения полученными денежными средствами кредитных обязательств перед ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно указал, что к отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за выдачу разрешения на заключение договора последующего залога, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данной услуги.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче разрешения на заключение договора последующего залога жилого помещения.

Доказательств, позволяющих квалифицировать как банковскую услугу, подлежащую отдельной оплате заемщиком, выдачу согласия на последующий залог, банк в суд не представил.

Условиями  кредитного договора (при ипотеке в силу закона) предусмотрена возможность досрочного полного исполнения обязательств заемщиком.

В силу п. 4.3.3 договора в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме банк обязан в 30-дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. 

Кредит в сумме _____руб. предоставлялся на срок 240 месяцев с выплатой 18 процентов годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет _____руб.

Кредит погашен досрочно полностью 27.06.2011.

Дополнительных рисков для банка последующий залог квартиры в силу положений ст. 342 ГК РФ не создавал.

Действия ответчика по взиманию платы за разрешение на заключение последующего договора залога правильно признаны судом нарушающими права потребителя.

Доводы кассатора о том, что выдача разрешения на последующий залог являлась правом, а не обязанностью банка, не влекут отмену решения по приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: