Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Кондиной Е.Н. о разрешении на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сибирский лес», в счет погашения задолженности по заработной плате,

по частным жалобам СПИ ОСП по г. Канску Кондиной Е.Н., Савельева Л.Л.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в г.Канске о разрешении на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сибирский лес», в счет погашения задолженности по заработной плате, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску Кондина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разрешении на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль 1, госномер №, автомобиль 2 госномер №, автомобиль 3 госномер №, прицеп 4 госномер №, прицеп 5 госномер №, принадлежащее ООО «Сибирский лес», в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу Савельева Л.Л.. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Канску находится сводное исполнительное производство № 481/10 о взыскании с ООО «Сибирский лес», в том числе задолженности по заработной плате в пользу Савельева Л.Л. в размере 280908,87руб. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что единственное принадлежащее должнику имущество, а именно, шесть единиц транспорта, находится в залоге КБ «Канский». Кроме того, в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.78, ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», Поскольку задолженность перед Савельевым Л.Л. образовалась в 2006-2008гг., а договор залога заключен между КБ «Канский» и ООО «Сибирский лес» 22.07.2008г., считает, что в силу положений ст.78, ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СПИ ОСП по г. Канску Кондина Е.Н просит об отмене определения суда, ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что по договору залога от 22.07.2008г. было передано две единицы транспорта, арестованные в соответствии с актом описи и ареста 14.07.2008г.

В частной жалобе Савельев Л.Л. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ «Канский» ФИО6 (доверенность от 17.09.2010 года), полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разрешении на обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Сибирский лес», а именно на автомобиль 1, госномер №, автомобиль 2 госномер №, автомобиль 3 госномер №, прицеп 4 госномер №, прицеп 5 госномер №, в счет погашения задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по договору о залоге, заключенному между залогодателем ООО «Сибирский лес» и залогодержателем КБ «Канский», в обеспечение исполнения заемных обязательств. Оснований для прекращения залога в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования одного лица (Савельева Л.Л.), будут нарушены права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску Кодиной Е.Н. и взыскателя Савельева Л.Л., в отношении должника ООО «Сибирский лес» ведется сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 14.07.2008г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску аресту были подвергнуты: автомобиль 3, госномер №, прицеп 5, госномер №, которые явились предметом договора залога от 22.07.2008 года.

Предоставление ООО «Сибирский лес» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед КБ «Канский» ранее арестованных транспортных единиц также подтверждается пояснениями представителя КБ «Канский» ФИО6, пояснившей, что предметом одного из договоров залога между ООО «Сибирский лес» и КБ «Канский» явились находящиеся под арестом две транспортные единицы.

Судом при разрешении заявленных требований не были проверены изложенные обстоятельства, в то время как распоряжение арестованным имуществом в рамках свободного гражданского оборота не допускается, в связи с чем передача в залог арестованного имущества в соответствии со ст.336ГК РФ, 168 ГК РФ влечет недействительность такого договора залога.

Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, исследовать материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Сибирский лес», установить наличие обременений в отношении указанного выше имущества, время и основания их возникновения и постановить по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 25 августа 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: