Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой З.Н. к Открытому акционерному обществу «***» (далее – ОАО) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 80000 рублей, возмещении убытков в размере 301622 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по кассационным жалобам сторон на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Ефремовой З.Н., представителей ОАО Лиджанова Г.Б. и Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

28 августа 2007 г. Ефремова З.Н, с одной стороны, и ОАО, с другой, заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому ОАО обязалось передать ей в собственность один новый автомобиль, а Ефремова З.Н. обязалась принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 253000 рублей. 31 августа 2007 г. она заплатила продавцу деньги в размере 80000 рублей, остальная сумма была оформлена в кредит. 1 сентября 2007 г. составлен акт приема-передачи автомобиля, по которому указанный автомобиль передан истице. Согласно паспорту указанного транспортного средства, до того, как автомобиль был продан истице, он ранее продавался другому лицу. Представителем ОАО было пояснено, что запись о собственнике автомобиля была внесена ошибочно. 20 июля 2010 г. от прежнего владельца указанного автомобиля истице стало известно, что он был собственником данного автомобиля с 16 июня 2007 г. по конец августа 2007 г., но в последующем был вынужден вернуть автомобиль продавцу из-за неисправности коробки передач. На момент возврата указанного автомобиля продавцу пробег составил около 5000 км. Однако продавец не сообщил истице о том, что автомобиль является не новым, оплату она произвела как за новый автомобиль. Таким образом, истица считает, что продавец нарушил пункт 2 договора купли-продажи от 28 августа 2007 г. о предоставлении необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле. Просила взыскать с ОАО в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 80000 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля, заключенного 28 августа 2007 г. между истицей и ОАО; взыскать убытки в размере 301622 рубля 10 копеек как плату за кредит на приобретение автомобиля у ОАО по кредитному договору от 31 августа 2007 г., заключенному с Коммерческим банком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

В судебном заседании Ефремова З.Н. и ее представитель Мучкаев М.О. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО Лиджанов Г.Б. и Эрдниева Т.О. исковые требования Ефремовой З.Н. не признали, указав, что автомобиль был продан истице новым, но с заменой коробки передач. Недостатков в проданном товаре не имеется. Первый покупатель не регистрировал право собственности на автомобиль в органах Госавтоинспекции и не стал собственником автомобиля, вернул автомобиль в салон 21 июня 2007 г., купив другой автомобиль с доплатой. В связи с указанными обстоятельствами просили в иске Ефремовой З.Н. отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2010 г. исковые требования Ефремовой З.Н. удовлетворены частично. С ОАО в пользу Ефремовой З.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ОАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Ефремова З.Н. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2010 г. отменить в связи с нарушением норм материального права, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель ОАО Эрдниева Т.О. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2010 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истицей не доказано, что проданный ей автомобиль имеет существенные недостатки, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и с ним следует согласиться.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2007 г. истица Ефремова З.Н. заключила договор купли-продажи с ОАО. 20 июля 2010 г. ей стало известно о том, что ее автомобиль был ранее, а именно 16 июня 2007 г., продан ответчиком другому лицу, и возвращен им в связи с неисправностью коробки передач. Таким образом, автомобиль продан ответчиком не новый, что указывает на несоответствие договору купли-продажи. В связи с этим, исходя из понятия недостатка товара, содержащегося в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком истице продан товар с недостатком.

Однако, как установлено судом, претензий к качеству и комплектности автомобиля у истицы не имелось, в течение более трех лет она и ее супруг постоянно пользуются автомобилем. Автомобиль неоднократно проходил техническое обслуживание, серьезных нареканий за время пользования к автомобилю по качеству не возникало. Эти обстоятельства подтверждаются сервисной книжкой автомобиля. В сентябре 2008 г. истице стало известно, что в автомобиле была заменена коробка передач, но она получила от продавца компенсацию в виде подарка литых дисков и чехлов и претензий к качеству автомобиля не имела.

Таким образом, ссылка истицы на пункт 3 статьи 503 ГК РФ является несостоятельной, так как установлено, что существенных недостатков у указанного автомобиля не обнаружено. Продажа автомобиля истице после возврата ее продавцу предыдущим покупателем не относится к существенным недостаткам товара.

Довод жалобы ответчика о недоказанности причинения истице морального вреда несостоятелен.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из договора от 28 августа 2007 г., акта приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2007 г. следует, что продавец – ОАО - продал и передал Ефремовой З.Н. новый автомобиль. Сведений в этих документах о том, что в данном автомобиле менялась коробка передач, автомобиль ранее продавался и передавался другому лицу, имеет пробег 542 км., не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Ефремовой З.Н., как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товаре, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав Ефремовой З.Н., связанных с виной продавца, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалоб истицы и ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворений.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Андреев Э.Г.

Дорджиев Б.Д.