Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации МО «Город Майкоп» и ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании недействительным права собственности и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать постройку, расположенную по , № в квартале № самовольной, обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества в Майкопе по ул. , дом №, общей площадью застройки м2 готовностью %, инвентарный номер № литер: этажность:

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ФИО4 – представителя истца Администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6 (по доверенности), ФИО7 – представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - (по доверенности), полагавшими решение суда законным и обоснованным, пояснения третьего лица ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что в сентябре 2010 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по , № в квартале № г. . Данный земельный участок площадью м2 с расположенным на нем жилым домом находится в долевой собственности и принадлежит гражданам ФИО2 – 3/5доли и ФИО1. – 2/5 доли. При выходе на место было установлено, что совладельцем земельного участка ФИО2 ведутся строительные работы по реконструкции жилого дома с увеличением в размерах без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации. ФИО2 было выдано предписание с требованием остановить строительные работы и в срок до 12.10.2010г. устранить выявленное нарушение в соответствии с действующим законодательством. Однако, при проведении повторного обследования было выявлено, что ответчик требования предписания не выполнил, продолжает строительные работы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа МО «Город Майкоп» земельный участок отнесен к зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки», в которой в основных разрешенных видах использования земельного участка отсутствует размещение автомойки. Производимая ответчиком реконструкция не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны 1-1. Просила признать постройку, расположенную по ул. № в квартале № самовольной, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет, признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по ул. №, за ФИО2

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Третье лицо по делу ФИО5, настаивая на удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп», обратился с аналогичными самостоятельными требованиями в суд. В обоснование указал, что проживает рядом со строящимся строением. В августе 2010 года обращался в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о нарушениях в строительстве объекта недвижимости возводимого с ним на (смежном) земельном участке. 12.09.2010 г. Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» проведено обследование земельного участка, по результатам которого ФИО2 было предписано остановить строительные работы устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 12.10.2010 г. Однако ФИО2 предписания не исполнено, строительство продолжается. В период судебного разбирательства, 10.04.2011 года, произведена запись о государственной регистрации в едином государственном реестре за № за ФИО2 права собственности на недостроенный жилой дом. Возведение блочно-кирпичных стен здания производится на расстоянии 1,58 метра от окна жилого помещения, принадлежащего ему, что является грубейшими нарушением требований прим. 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, нарушены противопожарные нормы согласно «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности».

Просил признать постройку самовольной и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за его счет и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, иск не признала, просила отказать в удовлетворении. Объяснила, что в настоящее время имеет право собственности на указанную постройку как на недостроенный жилой дом, никаких нарушений не имеется, в связи с чем исковые требования необоснованны.

Представитель архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» полагал иски Администрации МО «Город Майкоп» и ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом считает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что она действовала добросовестно, а разрешительная документация не была подготовлена по вине ФИО9, с которым 07 мая 2010 года был заключен договор на оказание соответствующих услуг. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Выражает несогласие с результатами экспертизы. Полагает, что заключение судебной строительной экспертизы не может быть основополагающим доказательством. Считает необходимым наличие заключений других служб о наличии опасности для жизни и здоровья окружающих. Считает допустимым расстояние между постройками менее 6 м, поскольку данная норма СНиП не является императивной.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 04 мая 2010 года приобрела 3/5 доли земельного участка и жилого дома. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2010 года. Другие 2/5 доли принадлежат ФИО1. (третье лицо по делу). Общая площадь домовладения м2, площадь земельного участка м2, расположенные по адресу: , д. №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 без получения в установленном законом порядке разрешения, приступила к реконструкции и строительству нового строения. Доказательств обращения в надлежащие органы с письменным заявлением о выдаче ей разрешения на строительство или предпринятия каких-либо необходимых мер к получению разрешения на строительство ФИО2 суду не предоставлено.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она действовала добросовестно, а разрешительная документация не была подготовлена по вине ФИО9, с которым 07 мая 2010 года был заключен договор на оказание соответствующих услуг, является несостоятельным, поскольку ФИО2 приступила к строительству, зная, что разрешение не получено. Более того, в ходе рассмотрения дела она зарегистрировала за собой право собственности на вновь возводимый объект недвижимости – недостроенный жилой дом, общей площадью 83,9м2, готовностью 22%. Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством государственной регистрации права от 11.04.2011 года и кадастровым паспортом объекта.

Также, судом установлено, что в нарушение положений ст. ст. 2,51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 ФЗ РФ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", расстояние от возводимой самовольной постройки ответчицы до домовладения ФИО5 составляет 1,6 метра, при этом от левой границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположено на расстоянии 0,8 м., окно жилого помещения в доме ФИО5, выходит к глухой стене строящегося ФИО2 здания.

При данных обстоятельствах, с целью установления наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от 20 июня 2011 года, самовольная постройка в г. , №, в квартале № возводится с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» п. 2.12. и несет угрозу пожарной безопасности, поскольку расстояние между жилыми общественными, а так же производственными зданиями следует принимать на основе расчета инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, изложенными в 9.19 СНиП 2.07.01-89. Данная позиция подтверждена пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, предоставленными актами обследования земельного участка, предписаниями об устранении нарушений и остановке строительства, выданными Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в отношении ФИО2, письменными ответами прокуратуры г. Майкопа от 13.10.2010 года и от 07.02.2011 года, а также сведениями о возбуждении дела об административном правонарушении. Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при возведении спорного здания ФИО2 были также нарушены строительные, противопожарные нормы и правила, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы собственника соседнего земельного участка ФИО5 (, №), является обоснованным.

Доводы кассатора о несогласии с результатами строительной экспертизы, необоснованны.

Экспертиза была назначена и проведена экспертом ФИО10, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 возводится строение, имеющее нежилое назначение. В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на данный земельный участок (л.д.44) разрешенным видом его использования является ведение индивидуального жилищного строительства. Поскольку возводимое ответчицей строение является нежилым, доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке ею не предоставлено, вывод суда о самовольном изменении ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка также является обоснованным.

Таким образом, ввиду наличия строительно-технических и противопожарных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при последующем использовании данного строения, и не устраненных на момент вынесения решения, самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка, отсутствия у ФИО2 полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта, вывод суда об удовлетворении требований истцов соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не соответствующие исследованным доказательствам, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Х.Е. Панеш

Е.В. Богатырёва