Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по иску ТСЖ «Ковчег 29» к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании выписок из протокола общего собрания недействительными, признании ФИО1 лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29», признании незаконным решения о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ, свидетельства, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ; по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Ковчег 29» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 марта 2010 года, от 06 апреля 2010 года, протоколов от 21 марта 2010 года, от 06 апреля 2010 года, признании ФИО1 лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29», признании незаконными свидетельств, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ, обязывании аннулировании записи, взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ковчег 29» к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании выписок из протокола общего собрания недействительными, признании ФИО1 лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29», признании незаконным решения о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ, свидетельства, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21 марта 2010 года, от 06 апреля 2010 года, решения правления, оформленные протоколами от 21 марта 2010 года, от 06 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег 29» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ковчег 29» обратилось в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю просило: 1) признать выписку из протокола внеочередного общего собрания № 1-ВН от 21 марта 2010 года, выписку б/н от 21 марта 2010 года правления товарищества, выписку № б/н от 06 апреля 2010 года из протокола заседания правления, предоставленные в МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО1 для регистрации изменений незаконными; 2) признать ФИО1 лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29», в том числе, вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Ковчег 29»; 3) признать незаконным решение о государственной регистрации МИФНС № 23 по Красноярскому краю, записи в ЕГРЮЛ за государственным номером от 29 марта 2010 года и записи в ЕГРЮЛ за государственным номером от 13 апреля 2010 года, свидетельства, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ серия от 29 марта 2010 года и записи в ЕГРЮЛ серия от 13 апреля 2010 года, выданные МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Свои требования мотивировало тем, что внеочередное собрание членов товарищества не проводилось, в связи с чем, выписки содержат недостоверную информацию, кроме того, председателем правления ТСЖ «Ковчег 29» ФИО2 никаких доверенностей ФИО1 на представление интересов ТСЖ «Ковчег 29» не выдавалось, тогда как основание для внесения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является заявление уполномоченного лица, который, в данном случае, является ФИО2 Поскольку действия ФИО1 препятствуют осуществлению ТСЖ «Ковчег 29» хозяйственных операций, нарушают права и законные интересы собственников дома , просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Ковчег 29», просила 1) признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , от 21 марта 2010 года и 06 апреля 2010 года и протоколы № 1-ВН от 21 марта 2010 года, № 2-ВН от 06 апреля 2010 года; 2) признать ФИО1 лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29»; 3) признать недействительными свидетельства, подтверждающие внесение записи в ЕГРЮЛ серия от 29 марта 2010 года, от 13 апреля 2010 года, выданные МИФНС № 23 по Красноярскому краю; 4) обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным номером от 29 марта 2010 года и запись в ЕГРЮЛ за государственным номером от 13 апреля 2010 года.

Свои требования мотивировала тем, что внеочередные общие собрания были созваны и проведены некомпетентным лицом, собственники жилого дома, в частности, истец ФИО2 не была уведомлена о дате их проведения, тем самым была лишена возможности принимать участие в них, а кроме того, решения принятые общим собранием собственников с существенным нарушением требований ЖК РФ, следовательно, регистрация изменений в ЕГРЮЛ, произведенная на основании решений общего собрания, при их недействительности, незаконна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить. Указывает, что судом не правильно произведен подсчет голосов при голосовании на общем собрании собственников помещений, внеочередные собрания проведены без нарушений, собственники помещений уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, голоса подсчитаны с учетом фактической явки, а также с учетом бюллетеней заочного голосования. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемым решением общего собрания не причинены убытки ФИО2, а пункт Устава ТСЖ «Ковчег29», регулирующий порядок созыва общего собрания противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений от 21 марта 2010г., от 06 апреля 2010г., решений правления, оформленных протоколами от 21 марта 2010г. и от 06 апреля 2010г., ссылаясь на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также на неисследование судом доказательств, в частности уведомлений, бюллетеней и ведомостей подсчета голосов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3, а также дополнения к кассационной жалобе ФИО1, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Ковчег 29» и ФИО1 – ФИО10 (доверенности от 15 сентября 2010г. и от 17 сентября 2010г.), представителя ФИО2 – ФИО11 (доверенность от 18 января 2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 15 марта 2010 года по 21 марта 2010 года в форме заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (ТСЖ «Ковчег 29). Инициаторами проведения собрания явились ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12 На собрании были выбраны счетная комиссия и члены правления, данное решение оформлено протоколом от 21.03.2010 года. 21 марта 2010 года состоялось заседание нового состава правления, на котором председателем правления избран ФИО1, данное решение оформлено протоколами.

На основании заявления председателя правления ФИО1 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Ковчег 29».

В период с 02 апреля 2010 года по 05 апреля 2010 года проведено внеочередное собрание ТСЖ «Ковчег 29» в форме заочного голосования, инициаторами проведения которого явились ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, были выбраны члены правления, данное решение оформлено протоколом от 06 апреля 2010 года. Заседание нового состава правления состоялось 06 апреля 2010 года, председателем правления избран ФИО1, данное решение оформлено протоколами б/н и №2.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21 марта 2010г. и от 06 апреля 2010г., а также решений правления, оформленных протоколами от 21 марта 2010г. от 06 апреля 2010г., суд исходил из того, что внеочередные общие собрания ТСЖ «Ковчег 29» были проведены с нарушением требований действующего жилищного законодательства, а также установленного Уставом ТСЖ порядка.

В частности, в нарушение требований Устава собрание проведено по инициативе ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающих менее 3% голосов, в то время как согласно Уставу ТСЖ Ковчег 29» внеочередное собрание может быть проведено по требованию инициативной группы, обладающей не менее 10% голосов.

Требование о проведении внеочередного собрания было вручено после проведения собрания 23 марта 2010г. бухгалтеру ТСЖ, однако согласно Уставу ТСЖ требование о проведении внеочередного собрания с изложением причин созыва, предлагаемой повесткой должно быть вручено под расписку председателю правления, или лицу, его замещающему для получения разрешения на проведение собрания.

Кроме того, в нарушение статьи 45 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Ковчег 29» собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.

Проведенные внеочередные собрания были неправомочны принимать решения, поскольку не имели кворума в связи с недействительностью отдельных бюллетеней, учитываемых при подсчете голосов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела и исчерпывающим образом мотивированы в решении.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 о правомочности внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21 марта 2010г. и от 06 апреля 2010г. не состоятельны, поскольку факт ненадлежащего извещения собственников помещений о проведении собраний нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а кроме того, ФИО1 в судебном заседании 25 мая 2010г. пояснил, что собрание проводилось с 10 марта 2010г. до 20 марта 2010г., однако окончательно бюллетени были собраны 02-03 апреля, т.е. за рамками указанного в уведомлениях срока проведения собрания.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3 на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по последнему известному суду адресу ФИО3, однако возвращено органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения". Учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств невозможности получения почтового отправления, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы подлежащим отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3, а также дополнение к кассационной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: