Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по иску Новикова И.А. к ООО «Чистый Софт Центр», ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

по кассационным жалобам представителя ООО «Чистый Софт Центр» - Сарычева А.В. и представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» - Щербак Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Чистый Софт Центр», ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» в пользу Новикова И.А. в качестве компенсации за нарушение исключительного авторского права 450000 руб., судебные расходы на сумму 20000 руб., всего: 470000 руб., т.е. по 156666 руб. 66 коп. с каждого.

Требования ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» о взыскании с Новикова И.А. судебных издержек на сумму 137270 руб. оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Чистый Софт Центр» (в лице Красноярского филиала), ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «Научно-производственная фирма «Виктория» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на общую сумму 5 130 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является обладателем исключительных имущественных авторских прав на исполнение произведений и исключительных имущественных смежных прав на использование фонограммы содержащие музыкальные произведения ФИО1.

Поскольку ООО «Чистый Софт Центр», незаконно распространявшее произведения, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», осуществлявшее воспроизведение записи без законных оснований, ООО «Научно-производственная фирма «Виктория», незаконно изготавливавшее музыкальные произведения, использовали без его согласия результаты интеллектуальной деятельности, чем нарушили его права, он был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с каждого из ответчиков по 1 710 000 руб. за незаконное использование исключительного авторского и смежного права, а также о возврате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года, по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - с ООО «Научно-производственная фирма «Виктория» на ООО «ПИТЛЭНД».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Чистый Софт Центр» - Сарычев А.В. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывает, что вывод суда о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав основан на единственном противоречивом доказательстве – договоре от 04 июля 2000г., при этом не дана оценка тому обстоятельству, что в период действия данного договора ФИО1 сам выступает в качестве правообладателя, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, к ответчику невозможно применить ответственность в виде взыскания компенсации, поскольку ответчик не имел возможности знать или предполагать о нарушении авторских и смежных прав истца.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» - Щербак Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что договором №2902 от 29 февраля 2000г. и договором №А-2509 от 25 сентября 2001г. ФИО1 переданы ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» неисключительные авторские и неисключительные смежные права на произведения и фонограммы соответственно. Договор №2902 от 29 февраля 2000г. был оценен Василеостровским судом Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Новикова И.А. к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «ПИТЛЭНД» и признан действительным, о чем имеется указание в тексте решения от 28 апреля 2010г., которое также содержит выводы об отсутствии доказательств принадлежности Новикову И.А. исключительных авторских и исключительных смежных прав. Кроме того, ООО «ПИТЛЭНД» не является лицом, использующим объекты авторского или смежных прав, поскольку действовал в рамках договора с правообладателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» - Щербака Д.В. (доверенность от 03 мая 2010г.), представителя ООО «Чистый Софт Центр» - Сарычева А.В. (генеральная доверенность №45 от 18 декабря 2009г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из статьи 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

Удовлетворяя исковые требования Новикова И.А., суд исходил из того, что на основании договора №27 от 04 июля 2000г. и приложения №1 к данному договору истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения и исключительных смежных прав на фонограммы песен ФИО1 . Вышеназванные права переданы правообладателем ФИО1 пользователю Новикову И.А. на срок до 31 декабря 2010г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией нотариального заявления ФИО1 от 08 апреля 2009 года, согласно которому он не передавал ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»» на договорной основе, либо иным образом исключительных прав, а также смежных прав на фонограммы на спорные музыкальные произведения, автором музыки и текста которых он является, исключительные имущественные авторские права, а также исключительные имущественные смежные права на фонограммы на перечисленные музыкальные произведения были переданы им в соответствии с условиями договора о передаче исключительных авторских прав на произведения и исключительных смежных прав на фонограммы №27 от 04 июля 2000 года Новикову И.А.

Установив, что 29 марта 2009 года ООО «Чистый Софт Центр» по договору розничной купли-продажи продан за 199 рублей музыкальный компакт-диск с музыкальным альбомом содержащий фонограммы указанных выше музыкальных произведений ФИО1; из представленной копии футляра диска следует, что обладателем авторских прав является ФИО1, а обладателем смежных прав на фонограммы является ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», однако данные права истец третьим лицам не передавал, суд пришел к выводу, что компакт-диск проданный ООО «Чистый Софт Центр» является контрафактной продукцией.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт распространения соответствующих экземпляров фонограмм подтверждается подлинниками товарного и кассового чеков, право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм ООО «Чистый Софт Центр» (продавец) приобрел у ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (воспроизводитель), который поручил ООО «ПИТЛЭНД» (изготовитель) изготовить данный диск, суд пришел к выводу, что ответчики нарушили исключительные имущественные авторские права на использование произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм, принадлежащие Новикову И.А.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку доказательств того, что договор №27 от 04 июля 2000г. заключенный между ФИО1 и Новиковым И.А. в установленном порядке оспорен и является недействующим, ответчиками суду не представлено.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание соотношение стоимости вознаграждения, определенного в договоре № 27 от 04 июля 2000 года, количество музыкальных произведений на реализованном ООО «Чистый Софт Центр» компакт-диске, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ООО «Чистый Софт Центр», ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» в пользу Новикова И.А. в качестве компенсации за нарушение исключительного права 450 000 руб., т.е. по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы кассационных жалоб ООО «Чистый Софт Центр» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в целом сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи