Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Аксановой М.М. в интересах несовершеннолетней дочери Трейзе Е.А., Трейзе Р.А. к Симаковой В.А., Селютиной В.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с незаконным пользованием жилым помещением,

по кассационной жалобе Аксановой М.М., Трейзе Р.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксановой М.М. в интересах несовершеннолетней дочери Трейзе Е.А., Трейзе Р.А. к Симаковой В.А., Селютиной В.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды, и компенсации морального вреда в связи с незаконным пользованием жилым помещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Симаковой В.А. и Селютиной В.Н. солидарно в пользу Трейзе Р.А. и Трейзе Е.А. в возмещение материального ущерба оплату судебных расходов - государственную пошлину и оплату искового заявления в сумме 3200 рублей и 400 рублей, сумму по квитанции Красэнерго в сумме 190 рублей, налог на недвижимость сумме 657,48 рублей, а всего 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 48 копеек в равных долях каждой истице.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксановой М.М. и Трейзе Р.А. отказать за необоснованностью».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Симаковой В.А., Селютиной В.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с незаконным пользованием жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Трейзе Е.А. и Трейзе Р.А. владеют по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: . После вступления в наследство они намеревались его продать. Однако, в доме на тот момент проживала Селютина В.Н. и препятствовала продаже дома. Решением Большемуртинского районного суда от 28 декабря 2009 года Селютина В.Н. была выселена из указанного дома. Дом был незаконно занят Симаковой В.А., которая подавала в суд иск об установлении факта принятия наследства на данный дом, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением Большемуртинского районного суда от 22 декабря 2010 года Симакова В.А. также была выселена из занимаемого дома, однако, фактическое ее выселение состоялось 15 марта 2011 года. Считают, что указанными действиями им причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по обеспечению сохранности дома в период незаконного проживания Симаковой В.А. и Селютиной В.Н., размер которого составляет 10192 рубля 76 копеек. Просят взыскать упущенную выгоду в размере 44071 рубля и 23371 рубля, соответственно с Симаковой В.А. и Селютиной В. Н. Кроме того, указанными действиями ответчиков истцам был причинен моральный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Аксанова М.М., Трейзе Р.А. в кассационной жалобе просят отменить, взыскать с ответчиков убытки в размере 10192,76 рублей, упущенную выгоду в размере 67442 рублей и моральный вред в размер 20000 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Размер упущенной выгоды был неправомерно занижен судом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Трейзе Р.А. - ФИО7 (доверенность от 26.05.2009), поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступившие потери в имуществе, во втором – потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб в размере 4447,48 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, оснований для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды не имеется в виду отсутствия их доказательственного обоснования, равно как и не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Трейзе Е.А. и Трейзе Р.А. являются равнодолевыми (по ? доли) собственниками жилого в , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2009 (л.д.10,11).

При этом, как установлено судом, с 17.08.2008 по 25.03.2009 в указанном жилом доме проживала Селютина В.Н.

Имея намерение продать спорное жилое помещение, что следует из заключенного Трейзе Р.А. с ИП ФИО8 договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости №54-04 от 07.04.2009, Трейзе Р.А. предложила Селютиной В.Н. освободить занимаемый ею дом. В добровольном порядке Селютина В.Н. отказалась выехать из жилого дома.

На основании решения суда от 28.12.2009, которым Селютина В.Н, Селютин А.Г. и члены их семьи были выселены из , 07.09.2010 семья Селютиных освободила занимаемое ими спорное жилье. Однако в этот же день в отсутствие к тому законных оснований в дом вселилась Симакова В.А.

На основании решения суда от 22.12.2010 выселение Симаковой В.А. состоялось 15.03.2011. В этот же день незаконно заселилась Селютина В.Н., которая была выселена в принудительном порядке.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами размер произведенных истцами расходов за период с 26.03.2009 по 15.03.2011 по оплате налога на недвижимость в сумме 657,48 рублей и электроэнергии на сумму 190 рублей, а также размер судебных расходов в размере 3600 рублей.

Вместе с тем судом верно при определении размера материального вреда не учтены расходы по выплате страховых взносов по договору страхования дома, поскольку данные расходы необходимыми не являлись, обусловлены волеизъявлением истцов по страхованию собственного имущества от риска случайной гибели. В связи с чем, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы подлежат включению в размер причиненного материального вреда. Кроме того, из пояснений кассаторов следует, что угрозы поджога дома со стороны Селютиной В.Н. были высказаны 15.03.2011, то есть в последний день обременения третьими лицами принадлежащего истцам имущества, доказательств же противоправных действий ответчиков направленных на порчу или повреждение имущества в период их незаконного пользования домом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд верно исходил из того, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, то есть должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации имущества, в данном случае жилого дома. Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, а представленный расчет упущенной выгоды истцами определен исходя из предполагаемой прибыли, не основан на реальной возможности получить эту выгоду при условии, что их право не было бы нарушено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из вышеприведенных положений материального закона, анализируя которые пришел к мотивированному выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с причинением гражданину моральных переживаний необоснованным вовлечением в судебные тяжбы законом не предусмотрена. Доказательств же причинения истцу нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, таким образом доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда Судебная коллегия также признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксановой М.М., Трейзе Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: