Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2010 года техник ГП «Омский центр ТИЗ» З. в сопровождении пристава-исполнителя Марченко Д.А. проник в квартиру по адресу: __, и произвел действия по технической инвентаризации. Считает данные действия нарушающими конституционный принцип неприкосновенности жилища. Действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в квартиру признаны незаконными по судебному решению. По уточненным требованиям просил суд признать незаконным, нарушающим права истца и создающим препятствия в осуществлении права на неприкосновенность жилища, действия техника ГП «Омский центр ТИЗ» З. по вхождению в жилище, против воли (без разрешения) проживающих в нем лиц, осуществленное им 01.10.2010 года.

В судебном заседании законный представитель истца Ган В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил аналогичное исковое заявление от своего имени. Просил удовлетворить иски.

Представитель государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Бушуева С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому основаниями для вхождения техника ГП «Омский центр ТИЗ» З. в квартиру __ явились:

- заявка на проведение работ по технической инвентаризации от 27.05.2009 года М., которая являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- решение Куйбышевского районного суда г. Омска от __ года о возложении обязанности на Гана В.В. предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации квартиры;

- решение службы судебных приставов в рамках возбужденного в отношении Гана В.В. исполнительного производства о вхождении без согласия Гана В.В. в занимаемое им жилое помещение.

Вхождение техника З. осуществлялось с представителем власти – судебным приставом-исполнителем. Нарушение судебным приставом-исполнителем ряда процессуальных требований закона не свидетельствует о незаконности действий техника, в функции которого входит исключительно обследование объекта с целью дальнейшей подготовки технической документации. Проверять законность действий судебного пристава-исполнителя техник не вправе. Признание не законности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности или невозможности вхождения в квартиру истца без его согласия. Ссылаясь на п. 3 ст. 17 Конституции РФ, считала, что реализация прав не должна быть абсолютной. Препятствуя проведению технической инвентаризации квартиры, истец нарушал права иного собственника – М., в целях обеспечения прав которой судебный пристав-исполнитель без согласия истца обеспечил доступ в квартиру технику для проведения технической инвентаризации данной квартиры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ган И.В. и Ган В.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение, с учетом того, что техник входил в квартиру, но права у него такого не было, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, его неосведомленность о незаконности исполнительских действий не исключает факта нарушения прав лиц, проживающих в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что по существу поводом к обращению истцов с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным действий техника по проникновению в жилище послужили его действия, когда он вошёл в квартиру, где проживают истцы и произвел действия по технической инвентаризации жилого помещения, при том, что они согласия или разрешения на вхождение в квартиру не давали, при этом не присутствовали. Действия техника, действовавшего по указанию своего работодателя, считали нарушающими конституционный принцип неприкосновенности жилища, поэтому и предъявили требования в порядке гражданского судопроизводства к юридическому лицу – ГП «Омский центр ТИЗ».

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища (ст. 17). На данной международно-правовой норме основана ст. 25 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него посторонних для законно проживающих в соответствующем помещении лиц. Доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии проживающих в нем граждан.

Но законами могут быть предусмотрены некоторые случаи, когда допускается легальное проникновение уполномоченных лиц в жилище.

Так, например, в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Факт принятии судом решения о возложении на Ган В.В. обязанности предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» в квартиру для проведения технической инвентаризации, возбуждения на основании данного решения исполнительного производства, совершения исполнительных действий, вхождения техника ГП «Омский центр ТИЗ» З. в квартиру, в которой зарегистрированы и проживают Ган В.В. и несовершеннолетний Ган И.В., без их согласия установлен судом со ссылкой на имеющее преюдициальное значение решение Куйбышевского районного суда г.Омска от __ года.

Вместе с тем, суд признал, что техник З. действовал по поручению работодателя, ответчика – ГП «Омский центр ТИЗ», являлся лицом, участвующим в исполнительных действиях, вошёл в квартиру в целях исполнения решения суда, на основании решения суда и только после приглашения должностным лицом, производившим исполнительные действия – судебным приставом.

Поскольку на иные обстоятельства, обуславливающие действия техника, стороны спора на ссылались и их не было установлено судом, принятое по делу решение не может быть признано подлежащим отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях техника не содержится признаков незаконности действий, которые могло причинить каким-либо образом вред правам, свободам и законным интересам истцов.

Судебным постановлением на Гана В.В. была возложена обязанность по предоставлению доступа специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу...

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное судебное постановление Ган В.В. добровольно не исполнил, поэтому в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда и по указанию службы судебных приставов-исполнителей техником ГП «ОЦТИЗ» проведен осмотр квартиры и составление чернового описания квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, не свидетельствует о незаконности действий техника, который вошёл в квартиру в целях исполнения решения суда после привлечения его к участию в исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем, при этом он не должен был проверять законность и не мог знать о незаконности действий судебного пристава. Иная точка зрения истцов на данные обстоятельства свидетельствует о неправильном толковании ими норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьиобластного суда