Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки- удовлетворить. Признать недействительными сделки по получению ФИО1 взяток:

Применить последствия недействительности указанных сделок, совершенных Латышевым взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства всего в сумме 555 300 руб.,

Взыскать с ФИО1 госпошлину в госдоход в сумме 7853руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, . Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 незаконно получены от взяткодателей денежные средства на общую сумму 548 300 рублей, которые он использовал по собственному усмотрению. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - взяток, полученных ФИО1, взыскав с последнего в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 555300 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с обстоятельствами, установленными приговором суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного – ст. 169 ГК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ ().

Из приговора суда следует, что ФИО1, занимая должность преподавателя исполняя функции должностного лица по специальному полномочию и имея умысел на получение незаконного вознаграждения за незаконные действия, а именно по зачислению граждан в учебную группу на курс подготовки водителей транспортных средств категории «А», освобождения их от прохождения учебного процесса по данному курсу и сдачи ими выпускного экзамена по окончании обучения, с проставлением положительных оценок в протокол экзаменационной комиссии в их отсутствие и без проверки качества освоения образовательной программы по указанному курсу, в период с мая 2008 по июнь 2010 получил в виде взяток от

Всего ответчиком получено в виде взяток 555 300 рублей.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении данных преступлений, уголовное дело было рассмотрено судом по его заявлению в особом порядке.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Канским межрайонным прокурором требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения действий ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и они приняты судом без переоценки исходя из прямого указания процессуального закона, а получение ФИО1 денежных средств от граждан в виде взяток за незаконные действия носит антисоциальный характер, является недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, согласно которой квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дает суду право применять статью 169 ГК РФ, и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о недействительности сделок по получению ответчиком денежных средств за незаконное зачисление граждан в учебную группу на курс подготовки водителей транспортных средств категории «А», освобождение их от прохождения учебного процесса по данному курсу и сдачи ими выпускного экзамена по окончании обучения, с проставлением положительных оценок в протокол экзаменационной комиссии в их отсутствие и без проверки качества освоения образовательной программы по указанному курсу в силу их ничтожности и применении последствий недействительных сделок в виде взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации полученных в виде взяток денежных средств в сумме 555 300 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и предметом настоящей проверки являться не могут.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: