Гражданский кодекс часть 1

с участием Казанчева Сафарби Чановича, Казанчевой Светланы Увжуковны, представителя Казанчева С.Ч. Кульбаевой Л.Ж., представителя Казанчева В. Бажева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Казанчева Сафарби Чановича, Казанчевой Светланы Увжуковны, Казанчевой Венеры Сафарбиевны к Казанчеву Валерию Александровичу о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома недействительным,

по кассационным жалобам Казанчева Сафарби Чановича, Казанчевой Светланы Увжуковны, Казанчевой Венеры Сафарбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Казанчев С.Ч., Казанчева С.У. и Казанчева В.С. обратились в суд с иском к Казанчеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу <адрес> от 29 января 1996 года, заключенный между Казанчевым С. Ч. и Казанчевым В. А. в силу его ничтожности, а также применении последствий его недействительности и приведении сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что Казанчев С.Ч., в порядке наследования являлся владельцем 1/2 доли домовладения находящегося в <адрес>. Согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от 01.06.1995 года за ним был закреплен прилегающий к его половине дома земельный участок площадью 1213 кв.м. Остальная часть дома и прилегающего к нему земельного участка площадью 1213 кв.м. принадлежала ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.1995 года. В 1996 году ответчик обратился к нему с просьбой о передаче в его владение его половины дома. Была достигнута договоренность о том, что он подарит Казанчеву В.А. свою половину дома за исключением земельного участка. С этой целью в конце января 1996 года он отдал ответчику свой паспорт для того, чтобы у нотариуса подготовили дарственную на его имя на принадлежащую ему ? долю дома. Истец находился на работе, когда ему позвонил ответчик и просил разрешить подписать дарственную от его имени своей жене. Поскольку он не мог отлучиться с работы, он дал согласие расписаться за него в документах. С момента получения наследства и до начала спора, истец - как владелец распоряжался спорным земельным участком. Документов по сделке он не видел и не требовал все эти годы, т.к. оснований для этого не было, потому не знал, что переход прав на дом был оформлен путем заключения договора купли-продажи.

В конце 2008 года ответчик обратился к нему с просьбой продать принадлежащую ему часть земельного участка, но он отказал ему. Когда он обратился в администрацию поселка в 2008 году с вопросом регистрации права собственности на спорный участок, в администрации ему предложили зарегистрировать участок по новому адресу, т.е. по адресу <адрес>. № т.к. его участок находится на углу улиц Ахметова и Каменской. Полагая, что в этом нет подвохов, он согласился и ему было выдано свидетельство о праве на земельный участок, но указан его адрес по переулку Каменский, 7.

Ответчик воспользовался данным обстоятельством, введя в заблуждение администрацию г. Нальчик и представив обжалуемый поддельный договор купли - продажи, закрепил земельный участок (в том числе и принадлежащий ему на праве собственности) постановлением №2284 от 26.11.2008 года - за собой. В оспариваемом договоре купли-продажи указано, что продаваемое домовладение, расположено на участке мерою 2400 кв.м., тогда как его часть дома расположена на земельном участке мерою в 1213 кв.м. Более того, в договоре нет данных по порядку передачи земельного участка, при отчуждении недвижимости, находящейся на нем, т.е. нет в договоре указания, в каком порядке и в каких размерах передается земельный участок, что является существенным условием при заключении таких договоров. В договоре не изложен и не приложен правоустанавливающий документ правообладателя земельного участка. В момент заключения оспариваемого договора уже был произведен раздел участка и дома, потому нельзя считать, что его часть дома находилась на участке мерою в 2400 кв.м. как указано в договоре. Его часть домовладения находилась на участке мерою в 1213 кв.м., закрепленном постановлением главы администрации <адрес> № от 01.06.1995 года. Более того, к договору купли-продажи не приложен акт приема-передачи, который бы определил объекты передачи по сделке. Само по себе заключение договора не означает отчуждения недвижимости. Переход права происходит не вследствие заключения, а вследствие исполнения сделки. Нет к договору и расписки в получении денег. Но самое грубое нарушение, допущенное при заключении договора то, что он его не подписывал и не знал о его существовании. Допущены при заключении договора купли-продажи нарушения интересов проживающих с ним членов его семьи, т.е. его супруги и несовершеннолетней дочери. В соответствии с п. 3. ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Незарегистрированный договор не порождает у сторон никаких обязанностей, кроме одной: совершить согласованные действия для государственной регистрации сделки. Исходя из изложенного, моментом заключения договора является момент государственной регистрации сделки, т.е. 20.02.2009 года потому необоснованны утверждения ответчика, о пропуске срока исковой давности по обжалованию сделки, т.к. трехгодичный срок еще не истек. Тем более, что о нарушении своих прав он узнал только в процессе слушания другого дела №2- 2139/10. Изложенные же ниже грубейшие нарушения закона при заключении и регистрации сделки ведут к ничтожности договора. Регистрация сделки была проведена без его участия. Кроме того, земельный налог за спорный земельный участок много лет платил он, ответчик лишь оплачивал свою часть. К договору обязательно должны были быть приложены расписка ответчика в получении денежных средств в счет оплаты цены спорного жилого дома и акт о передаче спорного жилого дома. Полагая, что договор купли-продажи был заключен с грубейшими нарушениями закона, что влечет его ничтожность, Казанчевым С. Ч не было ранее заявлено требование о его недействительности в споре на земельный участок. Это еще связано с тем, что он не претендовал на переданную им ответчику часть домовладения, однако именно этим руководствовался суд, отказывая истцу в иске об отмене постановления на отчуждение земельного участка, потому вынужден заявить иск о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности.

Истец Казанчева В. С., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы Казанчева С.У. и Казанчев С.Ч. просили иск удовлетворить. Представитель Казанчева С. Ч. по доверенности № 2-2022 от 07.08.10 года Кульбаева Л. Ж. также просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания, дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 14.04.11 года Бажев А.А. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле нотариус Даурова М.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что за давностью времени подробностей совершения оспариваемой сделки не помнит. Согласно документам, подписи на договоре учиняли сами стороны. Согласие супруги Казанчева С.Ч. при заключении сделки не требовалось, поскольку отчуждаемое имущество принадлежало истцу до брака.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Казанчева Сафарби Чановича, Казанчевой Светланы Увжуковны. Казанчевой Венеры Сафарбиевны к Казанчеву Валерию Александровичу отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе на данное решение Казанчев С.Ч. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом не учтено, что о нарушении прав истец узнал только в процессе слушания дела по его иску о признании незаконным постановления главы администрации г. Нальчик от 26.11.2008 года за №2284 в части закрепления за ответчиком земельного участка площадью в 1213 кв.м. из общей площади в размере 2400 кв.м. Выводы суда о том, что истец знал о своих нарушенных правах в момент заключения договора купли-продажи необоснованны, поскольку данный договор он не подписывал, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы №1177 от 04.05.2011 года, назначенной судом. То что он не заключал спорной сделки свидетельствует также тот факт, что он не находился в это время в г. Нальчике: с 26 января по 2 февраля 1996 года он находился в г. Рыбинск, а сделка заключена 29.01. 1996 года.

В жалобе указано, что доказательств исполнения спорной сделки стороной в суд не представлено, т.е. отсутствует акт приема-передачи спорного домовладения. Моментом заключения договора является момент государственной регистрации сделки, т.е. 20.02.2009 год - когда ответчик зарегистрировал переход прав. С данного момента началось исполнение спорной сделки, а значит, течение срока исковой давности начинается с этого дня. В связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны.

В кассационной жалобе Казанчева В.С. также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что выводы суда, что ее права как несовершеннолетней дочери якобы не нарушались – необоснованны. Она узнала о своих нарушенных правах только осенью 2010 года, когда ответчик стал изымать прилегающий к дому земельный участок. Также в жалобе Казанчева ссылается на доводы, изложенные в кассационной жалобе Казанчева С.Ч.

В кассационной жалобе Казанчева С.У. также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что она не давала нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки, в связи с чем она вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О совершении указанной сделки она узнала в 2010 году, потому срок для заявления требования о признании спорной сделки она не упустила. Основанием же признания его недействительным служит его поддельность.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Казанчева В.С., Казанчев В.А., Даурова М.В., в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Казанчеву С.У. и Казанчева С.Ч., его представителя Кульбаеву Л. Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Казанчева В.А. Бажева А.А., полагавшего решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно нормам статей 196- 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Казанчев С.Ч. в январе 1996г. дал согласие на отчуждение части спорного домовладения в пользу ответчика по договору дарения. С этой целью дал ему свой паспорт и разрешил подписать договор от его имени супруге ответчика. С указанного времени истец не предъявлял никаких претензий по этому поводу.

В то же время, согласно названным правовым нормам течение трехлетнего срока исковой давности для требований о защите нарушенного права следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как в данном случае, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с этим Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Казанчев С.Ч. в январе 1996г. мог и должен был знать об отчуждении спорной части домовладения и предполагаемом при этом нарушении своих прав и должен был принять меры к защите своих прав, однако доказательств этому истцом не представлено. В суд он обратился с указанным иском 15.03.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, как правильно указано в решении суда, не имеет правового значения в какой форме произошло отчуждение (дарение или купля-продажа) для определения начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд. Истцами не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд. Более того, сторона истца утверждает, что сроки ими не пропущены, и что указанный срок необходимо исчислять с 2009г., с момента регистрации сделки. Однако в силу прямого указания в законе срок обращения в суд подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки, или даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае начало этих сроков совпадает: январь 1996г.

В связи с этим и в соответствии со статьями 181, 200 ГК РФ, следует признать, что истец пропустил установленный названными нормами Гражданского кодекса РФ срок обращения в суд, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Казанчевой С.У.и Казанчевой В.С., так как спорное имущество было получено Казанчевым С.Ч. в порядке наследования и потому являлось его личным добрачным имуществом и потому согласие его супруги и дочери на отчуждение не требовалось, в связи с чем оспариваемым договором права истиц не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 23 июня 2011г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда от 23 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева