Председательствующий: Панихидникова Е.А.                  Дело № 33-9468/11

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Ильинич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании                                   21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Куцевалова С.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Куцевалову С.И. к ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «УК ЖКХ «Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куцевалов С.И. обратился в суд с иском  к ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «УК «ЖКХ Сервис» о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что оба ответчика, имея похожие наименования, претендуют на ежемесячное взимание оплаты коммунальных услуг за обслуживание жилого помещения, принадлежащего истцу. ООО «ЖКХ «Сервис» требует от истца оплатить задолженность в размере -. В адрес второго ответчика истец оплачивает коммунальные услуги. Просил взыскать в свою пользу с ответчика, признанного судом виновным,- руб. в счет компенсации  морального вреда.

В судебном заседании истец Куцевалов С.И.  иск поддержал.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Сервис» Кузнецов Д.В. иск не признал. Пояснил, что ООО ЖКХ «Сервис» только при рассмотрении дела в суде стало известно о том, что истец  производит оплату в ООО УК «ЖКХ «Сервис», что не лишает Куцевалова С.И. права обратиться с требованием к данной обслуживающей организации о взыскании незаконно уплаченных сумм.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Сервис» Вушкан И.И. иск не признала. Надлежащей обслуживающей организацией дома является  ООО «УК ЖКХ «Сервис».

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Куцевалов С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не установил ответчика, виновного в причинении ему морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК ЖКХ «Сервис» Вушкан И.И., Куцевалова С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, Куцевалов С.И. мотивировал требования тем, что оба ответчика, имея похожие наименования, претендуют на ежемесячное взимание оплаты коммунальных услуг за обслуживание жилого помещения, принадлежащего истцу.

Судом в решении сделан вывод о том, что в связи с нарушением имущественных прав, компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ в пользу Куцевалова С.И. не может быть взыскана.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Куцевалов С.И. является потребителем коммунальных услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите праве потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, неправильное применение судом норм материального права не повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В материалы дела представлены постановления арбитражных судов, предписание ФАС по Омской области, из которых следует, что между ООО «УК «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» начиная с 2010 года имеются споры по поводу передачи документации в связи с прекращением обслуживания многоквартирного дома № 27 «А» незаконном направлении жильцам дома квитанций на оплату за обслуживание жилья, которые продолжаются и не были разрешены до настоящего времени. К компетенции суда общей юрисдикции ГПК РФ не отнесено разрешение споров между юридическими лицами в связи с осуществлением ими деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

С учетом изложенного установить, что управляющие компании действовали недобросовестно при выставлении истцу квитанций на оплату коммунальных услуг, в настоящий момент не представляется возможным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил ответчика, виновного в причинении истцу морального вреда, не дает оснований для иных выводов по существу спора, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось выяснение вопроса об изменении способа управления либо изменении управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: