Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Фабрика камня» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Омска от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика камня» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Фабрика камня» в пользу ФИО1: … рублей в счёт возмещения расходов за невыполненные работы; … рублей в качестве неустойки; … рублей в счет денежной компенсации морального вреда; … рубля в качестве судебных расходов – всего взыскать …. рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика камня» … рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Взыскать с ООО «Фабрика камня» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме …. рублей: из них … рубля перечислить в Омскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей», а ….. рубля перечислить в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области ».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 В обоснование требований указала, что 05.04.2011 между ФИО1 и ООО «Фабрика камня» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке памятника, цветника, тумбы, надгробной плиты, тротуарной плитки, бордюра, оградки. Стоимость оказанных услуг составляла …. руб. Срок оказания услуг установлен 01.06.2011, однако ответчик в полном объеме договор не исполнил. Претензия, направленная 16.06.2011 в адрес ООО «Фабрика камня» оставленная без ответа. Уточнив требования, просили расторгнуть договор-заказ №…. от 05.04.2011, заключенный между ФИО1 и ООО «Фабрика камня» с 28.06.2011, взыскать оплаченную сумму за невыполненную работу по установке бордюр в размере … руб., неустойку в сумме …. руб., …. руб. сумму понесенных убытков, …. руб. в счет компенсации морального вреда, ….. руб. в счет возмещения судебных расходов, … руб. за составление доверенности, … руб. - почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2, представитель Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» ФИО4 поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что свои обязательства ООО «Фабрика камня» перед истцом выполнила, в адрес истца было направлено извещение о том, что произведена установка заказанного памятника и сопутствующих к нему заказов и было предложено явиться для подписания акта приема-передачи, но истец до сих пор его не подписал. Указала, что первоначально стороны договорились об установке памятника и оградки к 01.06.2011, но в связи с тем, что установленная оградка не понравилась истцу, они её переделали и установили повторно к 20.10.2011, при этом письменное соглашение об установлении нового срока исполнения заказа стороны не заключали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, на необоснованность отказа суда во взыскании убытков в размере …. руб., поскольку договор с ИП ФИО6 истец заключил 14.10.2011, когда работы ответчиком выполнены не были. Считает суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно заниженными.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фабрика камня» ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении требований полностью отказать. Указывает, что на момент вынесения решения суда все обязательства по договору перед истцом были выполнены, однако суд неправильно определив обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, несмотря на то, что в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что памятник, оградка, площадка с тротуарной плиткой, лавочка, столик, ваза для цветов установлены. Не соглашается с возложением обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлены доказательства его причинения. Указывает, что оснований для взыскания услуг представителя не имелось, так как доказательств подтверждающих факт и размер оплаты этих услуг не имеется, как не имелось оснований и для взыскания неустойки и госпошлины.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Фабрика камня» ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, указывает на отсутствие основания для удовлетворения жалобы представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Фабрика Камня» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, доводы жалобы ФИО1, считавшей необоснованными, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 6 ст. 28 того же Закона РФ требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд первой инстанции установил, что 05.04.2011 между ФИО1 и ООО «Фабрика камня» был заключен договор, оформленный в виде бланка-заказа на изготовление и установку памятника, цветника, тумбы, надгробной плиты, тротуарной плитки, бордюра, оградки, вазы для цветов на Ново-Южном кладбище до 01.06.2011. Полная оплата за указанные услуги произведена истцом в размере …… руб.

Представителем ответчика перечень заказа, сумма внесенных денежных средств и срок выполнения услуг не оспаривался.

В связи с нарушением срока исполнения условий договора ФИО1, 16.06.2011 обратился к изготовителю с требованием о расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без внимания.

После обращения с настоящими требованиями в суд ответчик частично устранил недостатки, поэтому требования иска были уточнены.

Как следует из акта осмотра земельного участка, на котором заказчик должен был установить памятник и другие атрибуты, оговоренные договором от 05.04.2011, ответчик установил памятник, оградку, площадку с тротуарной плиткой, лавочку, столик, вазу для цветов.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, что им и не отрицалось, кроме того ответчиком не было представлено доказательств того, что установка бордюра была произведена в срок, что явилось основанием для взыскания с ответчика расходов в размере …. руб.

Довод жалобы представителя ООО «Фабрика камня» о том, что решение было вынесено без учета акта осмотра земельного участка, которым установлено, что памятник, оградка, площадка с тротуарной плиткой, лавочка, столик, ваза для цветов на 05.11.2011 установлены, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения сроков исполнения договора установлен, доказательств того, что между сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты услуг представителя, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, в частности квитанцией к приходно-кассовому ордеру 3 20 от 20.06.2011 на сумму 10 000 руб., а также договором на оказание юридических услуг.

Взыскание суммы услуг представителя произведено судом с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний.

Проверяя, доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о необоснованности отказа во взыскании убытков в размере …. руб., судебная коллегия находит их необоснованными.

Как установил суд, свои требования о возмещении убытков истец мотивировал тем, что поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, на его претензию не отвечал, он был вынужден заключить с ИП ФИО6 договор подряда по изготовлению оградки, стоимость работ составляет …. руб.

Однако, истец не представил доказательств, что убытки в виде оплаченной суммы ….. руб. ИП ФИО6, связаны с несвоевременным оказанием ответчиком услуг. Не представлено доказательств, что данный договор он заключил с целью установления оградки на кладбище «Ново-Южное» аллея №…..

При таких обстоятельствах, оценив представленные указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные убытки были причинены ему в результате действий ответчика.

Довод о том, что договор с ИП ФИО6 заключен 14.10.2011, когда работы ответчиком выполнены не были не опровергает выводов суда.

В строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Сославшись на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал, что требования истца ФИО1 о начислении и взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, содержатся в решении суда и в дополнительной правовой аргументации, по убеждению судебной коллегии, не нуждаются.

Разрешая требования истца в указанной части, суд обоснованно также исходил из того, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустоек до ….. руб. по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обосновано возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя, размер которого определен с учетом степени виновности ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Фабрика камня» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: