Гражданский кодекс часть 1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ГМК «Норильский никель» об обязании направить копию отчета ООО «Росэкспертиза» и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» об обязании направить копию отчета ООО «Росэкспертиза и о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в ходе ваучерной приватизации стал собственником имущества ОАО «РАО «Норильский никель», приобретя на ваучер пять обыкновенных акций. 05.08.2008 года он получил требование ОАО «ГМК «Норильский никель» о выкупе его акций ОАО «РАО «Норильский никель» от 11.07.2008 года, направленное в соответствии с пунктом 5 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно полученному уведомлению, 13.10.2008 года его акции были списаны на счет ОАО «ГМК «Норильский никель». Он не был согласен с ценой выкупаемых акций в размере 238 руб. 20 коп., поэтому 04.02.2009 года направил в Совет директоров РАО «Норильский никель», на который согласно ст.84.8, и п.2 ст.84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» возложена обязанность по высылке документации согласно требованиям п.2 ст.91 Федерального закона, заявление о высылке ему копии отчета независимого оценщика по оценке стоимости акций. 26 марта 2009 года он получил ответ об отказе в предоставлении копии отчета. После этого он обратился в суд с иском в ОАО «РАО «Норильский никель», где просил обязать ответчика направить копию отчета. Решением суда от 03.06.2010 года в иске ему было отказано. В течение 2 лет он не может получить доступ к отчету независимого оценщика, который в соответствии с п.3 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» ему обязано направить ОАО «РАО «Норильский никель». Считает незаконным отказ ответчика в направлении копии отчета независимого оценщика, нарушающим его права и законные интересы, поскольку ОАО «РАО «Норильский никель» не обеспечило ему доступ к отчету в период с 22.10.2008 года по 22.04.2009 года путем высылки его копии, что не позволило ему подать иск в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании акций со счета. Полагал, что при определении цены выкупаемых акций были нарушены нормы материального права. Применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Цена выкупаемых акций должна была быть определена независимым оценщиком и не могла быть ниже наибольшей цены, по которой ОАО «ГМК «Норильский никель» приобрело более 95% общего количества акций ОАО «РАО «Норильский никель». При выкупе акций ОАО «ГМК «Норильский никель» нарушило права, свободы и интересы акционеров ОАО «РАО «Норильский никель». В связи с чем просил обязать ОАО «ГМК «Норильский никель» направить ему копию отчета независимого оценщика ООО «Росэкспертиза» об оценки стоимости выкупаемых акций ОАО «РАО «Норильский никель», и взыскать с ответчика в возмещение физического и морального вреда за нарушение его прав и законных интересов в течение 2 лет 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции. Указывает на то, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не обеспечило высылку копии отчета о цене выкупаемых акций через ОАО «РАО «Норильский никель». Полагает, что срок исковой давности для высылки отчета не истек, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет три года, который следует исчислять с 04.02.2009 года, то есть с момента, когда он обратился с требованием о предоставлении отчета в ОАО «РАО «Норильский никель». Считает, что при проведении принудительного выкупа ответчиком акции ОАО «РАО «Норильский никель» их стоимость должна была определяться исходя из рыночной стоимости одной акции ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 6 167 рубля. Ссылается на то, что при рассмотрении дела отсутствовал отчет и не рассматривались доказательства, представленные им о цене акций.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 (на основании нотариальной доверенности от 03.08.2011 года № 10-4060), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, ОАО «ГМК «Норильский никель» 11.07.2008 года на интернет-сайте и 30.07.2008 года в газете «Известия» заявило о выкупе ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель».

05.08.2008 года ФИО1 получил требование ОАО «ГМК «Норильский никель» о выкупе ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель», согласно которому срок оплаты выкупаемых ценных бумаг составляет 25 дней с даты, на которую составляется список оплаты выкупаемых ценных бумаг. А также рекомендации Совета директоров Общества, резолютивную часть отчета независимого оценщика ООО «Росэкспертиза» от 30.06.2008 года о рыночной стоимости обыкновенной именной акции ОАО «РАО «Норильский никель», определяемой в размере 238 руб. 84 коп.

13.10.2008 года в установленный в требовании о выкупе срок со счета ФИО1 на счет ОАО «ГМК «Норильский никель» были переведены пять обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель». Данное уведомление получено ФИО1 22.10.2008 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ОАО «ГМК «Норильский никель» направить копию отчета ООО «Росэкспертиза» удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, также основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд верно признал, что указанный отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» не является документом, указанным в пункте 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах, так как был изготовлен ООО «Росэкспертиза» по заданию акционера ОАО «ГМК «Норильский никель».

В связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 на основании норм статей 89 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах» был не вправе требовать выдачи копии отчета, а ОАО «ГМК «Норильский никель» обязано было только обеспечить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика, сделаны при правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» требовать информацию от общества имеет право только акционер.

Согласно справке ОАО «Национальная регистрационная компания» о проведенных операциях с лицевого счета ФИО1 13.10.2008 года списаны и записаны на лицевой счет ОАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные именные акции в количестве пять штук.

Таким образом, суд 1-ой инстанции, установив, что ФИО1 акционером ОАО «ГМК «Норильский никель» не является, пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «ГМК «Норильский никель» обязанности по предоставлению истцу копии отчета ООО «Росэкспертиза».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что с требованием о выдаче отчета независимого оценщика ООО «Росэкспертиза» для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец ФИО1 обратился в ОАО «ГМК «Норильский никель» согласно почтовому штемпелю 08.04.2011 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к ОАО «ГМК «Норильский никель» в установленный законом срок, то есть в период с 22.10.2008 года по 22.04.2009 года, с требование о представлении копии отчета независимого оценщика ООО «Росэкспертиза» либо предоставлении доступа к данному отчету, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда 1-ой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо неимущественных прав ФИО1, причинно-следственной связи между переживаниями истца и действиями ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не была соблюдена установленная законом процедура выкупа акций ОАО «РАО «Норильский никель» со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд верно признал, что процедура принудительного выкупа акций произведена ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах».

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ГМК «Норильский никель» не обеспечило высылку копии отчета о цене выкупаемых акций. Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выдаче копии отчета ООО «Росэкспертиза», не содержащей информации о деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, не являющемуся акционером ОАО «ГМК «Норильский никель», не предусмотрена законом.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» существенно занизило стоимость выкупаемых обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» являются несостоятельными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, суд 1-ой инстанции обоснованно признал, что отчет независимого оценщика ООО «Росэкспетиза» от 30.06.2008 года, правомерность которого подтверждена НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российский магистров оценки», является надлежащим доказательством правильности определения рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО «РАО «Норильский никель». Иных доказательств, свидетельствующих о занижении итоговой рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО «РАО « Норильский никель», ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующие спорные правоотношения. Согласно пункту 4 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Как указывает сам ФИО1 в исковом заявлении о списании с лицевого счета принадлежащих ему акций ОАО «РАО «Норильский никель» он узнал 22.10.2008 года. Поэтому срок для обращения ФИО1 с требованием о выдаче отчета истек 22.04.2009 года. Вместе с тем ФИО1 обратился к ответчику с требованием об обязании направить копию отчета независимого оценщика только 25.04.2011 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах».

В кассационной жалобе ФИО1 также указывает на то, что при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству суд нарушил требования статей 147, 150 ГПК РФ. Данные доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд 1-ой инстанции, в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, а также с учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями ст. 147 ГПК РФ вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, а также указал перечень действий, которые следует совершить. То обстоятельство, что сторона ответчика представила возражения на иск ФИО1 позже установленного определением срока, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения была оглашена 16 июня 2011 года, мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года, а направлено ФИО1 только 28 июня 2011 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено, поскольку кассационная жалоба ФИО1, поданная им в суд 1-ой инстанции на постановленное по делу решение, была принята и назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: