Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Вологды и кассационной жалобе С. на решение Вологодского городского суда от 05 ноября 2009 года, которым С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения С. и представителя муниципального унитарного предприятия «Дорожник» К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С. с 21 июня 1993 года работал в муниципальном предприятии «Дорожник» в должности инженера по снабжению, инженера по подготовке производства и снабжению 1 категории. Приказом от 06 декабря 2004 года № 89 –К С. был переведен на должность главного инженера.

Приказом директора МУП «Дорожник» от 27 ноября 2008 года № 218 «О сокращении численности» с 29 января 2009 года было произведено сокращение численности штата предприятия в количестве трех единиц с исключением из штатного расписания должностей: инженера по охране окружающей природной среды абонентского отдела, инженера абонентского отдела и главного инженера.

Уведомлением от 28 ноября 2008 года С. был извещен о сокращении его должности по истечении двух месяцев со дня получения уведомления и возможности продолжить работу на данном предприятии в должности инженера по организации производства и снабжения.

Приказом № 7- К от 28 января 2009 года С. уволен с 28 января 2009 года в связи сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе основанием для его увольнения явился приказ № 218 от 27 ноября 2008 года и заявление работника.

Оспаривая правомерность увольнения, 19 октября 2009 года С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник». Просил суд восстановить ему срок для обжалования увольнения, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать оплату за время вынужденного прогула в сумме 197461 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что определенная приказом № 217 от 26 ноября 2008 года комиссия из представителей трудового коллектива, ООС и администрации не создавалась. В период предшествующий увольнению ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, только вечером в день увольнения 28 января 2009 года ему было предложено расписаться в уведомлении, где предлагалась работа по должностям «мастер участка по ремонту и содержанию ливневой канализации» и «мастер участка по ремонту и содержанию дорог и мостов». Указав обоснование мероприятий по сокращению штата, недостаток финансирования, предприятие в феврале 2009 года принимает на работу инженера по организации производства и снабжения, а августе - главного инженера. Срок для обращения в суд был им пропущен в связи с тем, что после увольнения он был вынужден ухаживать за отцом – инвалидом 1 группы. 6 октября 2009 года узнал, что на должность главного инженера был принят новый работник.

В судебном заседании С. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Пояснила, что сокращение численности штата было вызвано необходимостью оптимизации расходов на фоне общего финансового кризиса. Увольнение С. было произведено в полном соответствии с трудовым законодательством. От предложенных предприятием вакансий истец отказался, заявление о переводе не писал. В связи с производственной необходимостью был принят работник на должность инженера по организации производства и снабжения, на которого дополнительно были возложены функции инженера по охране труда. В августе 2009 года на работу был принят заместитель директора по техническим вопросам, должности «главный инженер» в штатном расписании предприятия нет с 29 января 2009 года. При увольнении истцом получены все компенсационные выплаты. Причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что С. не имел возможности своевременно обратиться в суд в связи с необходимостью осуществлять уход за престарелым отцом; что судом не дано должной оценки доводам истца о том, что вскоре после его увольнения была введена должность с аналогичными должностными обязанностями, на которую истец мог претендовать с учетом его квалификации.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине и что увольнение его произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. До его увольнения должность инженер по охране труда не была сокращена, но ему не предлагалась, от должности инженер по организации производства и снабжения он не отказывался, но ему не представили возможности ознакомиться с должностными обязанностями.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С. был уволен с работы 28 января 2009 года, в суд обратился – 19 октября 2009 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Причины, указанные истцом в обоснование своей просьбы о восстановлении указанного срока, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что С. проживает отдельно от родителей, у которых кроме него имеется еще один сын. Данных о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению С. в суд в установленный срок, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что срок обращения в суд пропущен С. без уважительных причин, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Доводы С. о том, что в августе 2009 года на предприятии была вновь введена должность главного инженера, в ходе судебного разбирательства исследовались, но подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, с 10 августа 2009 года в штатном расписании МУП «Дорожник» имеется должность заместителя директора по техническим вопросам (л.д.37), на которую принят Д. (л.д.44-47), и согласно условий заключенного с ним трудового договора и должностной инструкции № 42 от 10 августа 2009 года (л.д.53-54), его должностные обязанности аналогичными должностным обязанностям, которые выполнял главный инженер согласно должностной инструкции № 20 от 13 декабря 2004 года (л.д.55-56), не являются.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка и оснований для вмешательства в постановленное судом решение по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Вологды и кассационную жалобу С. – без удовлетворения.