Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный банк России в лице Таганрогского отделения №1548 обратился с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором от 09.07.2008г предоставил ответчику ФИО5 кредит в сумме 750000 рублей сроком на 5 лет. Исполнение обязательств ФИО5 по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 Начиная с апреля 2009г ответчик прекратил погашение основного долга и процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 744796, 94 рублей.

В процессе производства по делу ответчик ФИО6 умер; вместо него в качестве ответчиков были привлечены его наследники, ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО7 иск не признали, обратились со встречным иском о признании договора поручительства прекратившим действие. В обоснование сослались на то, что кредит был использован заемщиком не по назначению, что не проконтролировал истец, что должных мер по обеспечению исполнения обязательств кредитор не принял, что ответчики являются безработными у них имеются иждивенцы и если бы они предвидели потерю работы, то не стали бы заключать с истцом договор поручительства.

Иные ответчики иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 года. В обоснование кассаторы указали, что ответчики ФИО2, ФИО3 не являются стороной договора поручительства, заключенного ФИО6, а потому с его смертью обязательства по указанному договору прекратились и оснований взыскивать сумму кредита и процентов с наследников поручителя у суда не имелось, что банку следовало вначале взыскивать долг с заемщика ФИО5 и его жены ФИО7, а суд взыскал задолженность со всех ответчиков одновременно при этом суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков и их финансовую неспособность выполнить требования банка; приводят доводы о неправильном толковании судом позиции ответчика ФИО4

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, ФИО7, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующего на основании ордера, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, действующего на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение о взыскании суммы долга с наследников поручителя ФИО6, суд сослался на ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, круг наследников, фактически принявших наследство, состав наследственного имущества и его стоимость являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не установлены с достаточной степенью полноты и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего решение не может быть признано обоснованным.

Так, кассатор ФИО2 утверждает, что ? доля домовладения, расположенного по адресу: (адрес) оформленная на умершего ФИО6, является совместно нажитым имуществом, а потому принятым ею наследством является не ? доля домовладения, как указано в обжалуемом ею судебном решении, а ? его часть, вследствие чего объем ее ответственности по долгам умершего супруга должен быть уменьшен в два раза.

Данные обстоятельства судом не исследованы, оценка им не дана. В деле отсутствуют документы о времени вступления в брак ФИО6 и ФИО2, что не позволяет судебной коллегии проверить обоснованность данного довода жалобы.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства, подтверждающие доводы сторон.

Вместе с тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие остаток денежных средств на счетах умершего ФИО6 в Банке 1 и Банке 2 Таганрога на дату его смерти, составляющие наследственную массу, отсутствуют доказательства стоимости перешедшего в порядке наследования к ФИО2, ФИО3 автомобиля.

Таким образом, выводы суда о пределах ответственности кассаторов Перцовых по долгам умершего поручителя ФИО6 не подтверждены материалами гражданского дела, а потому являются необоснованными, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения создает предпосылки для двойного взыскания денежных средств: один раз - с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7 – в полной сумме долга, второй раз с ответчиков ФИО2, ФИО3 - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в результате чего совокупная сумма взысканных в пользу истца денежных средств превысит сумму заявленных им и удовлетворенных судом исковых требований, что противоречит действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать выводы об обоснованности доводов кассаторов Перцовых относительно стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, вследствие чего дело должно быть повторно рассмотрено судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить какое имущество ФИО6 относится к наследственному, а какое – к совместно нажитому с ФИО2, какова стоимость наследственного имущества, каков окончательный круг наследников, принявших наследство, предложить сторонам в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительный доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: