Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «***», выразившиеся в начислении ФИО1, проживающей по адресу: **** и являющейся собственником указанного жилого помещения, оплаты за обслуживание газового оборудования с июня 2009 года, незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» произвести ФИО1 перерасчёт по оплате коммунальных услуг с июня 2009 года, исключив размер оплаты за обслуживание газового оборудования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей ответчика - М., П., представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красновишерского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «***» о признании незаконными действий по повышению тарифов на текущее обслуживание и текущий ремонт, перерасчете коммунальных услуг, указав, что ответчиком с 1 декабря 2009 года незаконно повышен тариф на текущее обслуживание и текущий ремонт за счёт корректировки на индекс - дефлятор цен на очередной финансовый год, а с июня 2009 года в одностороннем порядке введена плата за обслуживание газового оборудования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Красновишерского городского поселения, Закрытое акционерное общество «**».

Определением суда производство по делу в части требований о перерасчёте ФИО1 за декабрь 2009 года (исключение повышающей суммы тарифа за текущий ремонт и техническое обслуживание за декабрь 2009 года) прекращено в связи с отказом от данного требования, поскольку оно исполнено ответчиком добровольно.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска в части признания незаконными действий ООО «***» по введению платы за обслуживание газового оборудования в одностороннем порядке и понуждении ООО «***» произвести перерасчёт ФИО1 платы за коммунальные услуги с июня 2009 года, исключив начисление из нее оплаты за обслуживание газового оборудования.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Представитель администрации Красновишерского городского поселения С. поддержал требования прокурора.

Представители ООО «***» М., П., Ш. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «***». В жалобе указывается, что при вынесении решения суд не учел, что в доме по ****, создано и действует товарищество собственников жилья «*», с которым 22.05.2007 года ООО «***» заключило договор на обслуживание. Позднее было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому с 1 июня 2009 года была введена плата за обслуживание внутридомового газового оборудования. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 предусмотрена ответственность собственников жилья либо управляющей компании заключать договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования. Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату за газовое оборудование, но судом не учтено, что в г.Красновишерск тарифы на техническое обслуживание и технический ремонт не пересматривались с 2005 года и установленного ранее тарифа недостаточно для обслуживания внутридомового газового оборудования, в связи с чем был введен дополнительно тариф на его обслуживание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красновишерского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановляя решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, касающегося порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания ООО «***» в одностороннем порядке с июня 2009 года ввела оплату за обслуживание газового оборудования, то есть фактически в одностороннем порядке повысила тариф оплаты за текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Из положений ст.44, 155, 156, 162, 164 ЖК РФ следует, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2006 года собственниками жилых помещений многоквартирных домов №№ ** по ул. **** создано Товарищество собственников жилья «*».

Решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «*» от 21 мая 2007 года был избран способ управления ТСЖ управляющей компанией ООО «***», председателем ТСЖ «*» была избрана К.

22 мая 2007 года заключён договор между ООО «***» и ТСЖ «*», согласно которому ООО «***» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ** по ****.

26 мая 2009 года между ООО «***» и К., именуемой как представитель собственников жилых домов №№ ** по ул. ****, было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в преамбулу договора от 22 мая 2007 года, определено, что договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «***» в лице генерального директора М., действующей на основании Устава, с одной стороны, и собственниками жилых домов №№ ** по ул. ****, и представителем собственников в лице собственника квартиры № ** дома № ** по ул. **** К.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по существу данным соглашением был изменен способ управления многоквартирным домом без соблюдения установленного законом порядка.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем нельзя признать законным указанное дополнительное соглашение к договору, в том числе и п. 2, которым определено включить в договор п. 4.2.1, в соответствии с которым ввести с 1 июня 2009 года ввести плату за обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства № 549 от 21 июля 2008 года, № 307 от 23 мая 2006 года п.п. 95, 97, Правилами и нормами технической эксплуатации жилья, на основании Договора №** от 1 января 2009 года, заключённого с ЗАО «**».

Таким образом, нельзя признать законным установление с июня 2009 года оплаты за обслуживание газового оборудования, в результате чего произошло увеличение тарифа оплаты за текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «*».

Доводы кассационной жалобы в обоснование требований об отмене решения о

том, что Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 предусмотрена ответственность собственников жилья либо управляющей компании заключать договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, не являются основанием к отмене решения, поскольку такое право управляющей компании не оспаривается, в данном случае спор касается правомерности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату за газовое оборудование, но судом не учтено, что в г.Красновишерск тарифы на техническое обслуживание и технический ремонт не пересматривались с 2005 года и установленного ранее тарифа недостаточно для обслуживания внутридомового галлового оборудования, в связи с чем был введен дополнительно тариф на обслуживание газового оборудования также не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: