Гражданский кодекс часть 1

Трегубов Н.Г., Гармаш В.А., Бойкиня Л.А. обратились в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района, Комитету имущественных отношений администрации Азовского района, Богданенко Г.Е. о признании недействительными межевого дела, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, договора аренды.

В обоснование своих требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ....

Обратившись в землеустроительную организацию за производством межевого дела на участок, они узнали, что на их участок идет наложение участка Богданенко Г.Е., который получил землю по договору аренды от 25.12.2008 года на 49 лет. Истцы полагали, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются их права.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 июня 2010 года уточненные требования Трегубова Н.Г., Гармаш В.А., Бойкиня Л.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Богданенко Г.Е. общей площадью 816 кв.м, находящийся по адресу ... ..., произведенные МУП «Геокад» в 2008; постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью 816 кв.м, находящийся по адресу ... ...., договор аренды о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка общей площадью 816 кв.м, находящийся по адресу ... ..., заключенный 25.12.2008 году между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Богданенко Г.Е., сроком на 49 лет.

Взыскан с Администрации Азовского района, администрации Самарского сельского поселения, ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 возврат оплаты госпошлины в сумме по 2 619 рублей 51 копейки (из расчета с каждого ответчика по 291,06 рублей в пользу каждого истца).

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор указывает на то, что в свидетельстве о праве на наследство наследником указанного земельного участка является ... на ее имя по прежнему оформлено свидетельство о праве собственности на землю. В соответствии с данными Кадастровой выписки о земельном участке в графе «сведения о правах» указан правообладатель земельного участка - ... При этом согласно Гражданского законодательства Российской Федерации и требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г., истцы должны были доказать то, что они являются сособственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: ..., ... и это должно подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также заявитель указывает, что согласно предоставленного истцами суду Договора купли-продажи следовало, что предметом Договора является лишь 1/2 часть домовладения, состоящего из 2 комнат и расположенного в ... по .... Речи о земельном участке по ... не идет, на сегодняшний день земельный участок находится в Муниципальной собственности органов местного самоуправления Азовского района Ростовской области.

Помимо этого, заявитель считает, что вывод суда о том, что истцы небыли уведомлены о процедуре межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., а, следовательно, были нарушены их права, является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела нет документов, подтверждающих права собственности истцов на соседний земельный участок.

Также заявитель указывает, что суд не дал оценки тому, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... в документах, предоставленными истцам различается. Поэтому невозможно объяснить и понять, на какой земельный участок произведено наложение участка ответчика около 50 % площади.

Считает также, что суд нарушил нормы процессуального права, так как в водной части решения указан состав ответчиков по данному гражданскому делу: администрация Азовского района, Комитет имущественных отношений Администрации Азовского района, ФИО1, однако в резолютивной части суд вынес решение взыскать возврат оплаты госпошлины в пользу истцов с ответчиков администрации Азовского района, администрации Самарского сельского поселения ФИО1, т.е. судом незаконно был изменен состав ответчиков.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 69 ЗК РФ, ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что в подлиннике землеустроительного дела ФИО1 отсутствовал подлинный акт согласования границ земельного участка. Подлинное землеустроительное дело было изъято судом путем выемки для проведения экспертизы и в нем, акт согласования границ находился в копии, что исключает производство экспертизы по вопросу, выполнена ли данная подпись лично ФИО7 или нет.

Исследуя данный документ, суд установил, что сама фамилия «ФИО4.» написана не истцом, поскольку он не мог сделать ошибку в написании собственной фамилии. Бланки извещения также в подлинниках найдены не были. При этом и на указанной ксерокопии фамилия истца кем-то указана неверно как «ФИО4.». Назначая по делу экспертизу, суд обязывал ФИО1 предоставить подлинник расписки и акт согласования границ земельного участка. Однако, этого ответчик не сделал, при том, что суд в данном определении от 25.12.09 г разъяснял сторонам последствия несоблюдения ст. 79 ГПК РФ). Суд посчитал, что данные обстоятельства выступали не в пользу ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу, что с границы земельного участка с ФИО4 ( и иными собственниками прилегающих земельных участков) не согласованы.

Суд посчитал, что в связи с тем, что истцы не были уведомлены о процедуре межевания, следовательно, были нарушены их права (предусмотренные п.2,3 ч.11 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. Из-за неправильных действий ответчиков сразу и не было установлено наложение границ земельных участков. Таким образом, истцы лишены возможности провести межевание своего участка и регистрацию его в соответствующей организации.

Суд также учел, что ФИО1 по старому закону было составлено землеустроительное дело, зарегистрированное 25.04.08 году в ТО Роснедвижимости.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО1 было сформировано землеустроительное дело в апреле 2008г. по межеванию земельного участка по ... ....

В соответствии с требованиями п.1 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент изготовления землеустроительного дела местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что участок, предоставленный ответчику в аренду граничит с земельным участком по ..., совладельцами которого являются истцы.

Собственником ? доли домовладения является ФИО4 и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 и ФИО3 стали собственниками долей земельного участка в спорном домовладении на основании завещания после смерти ...., умершей 29 января 2002г. Причем .... также земельный участок был передан по завещанию, и он был внесен в государственный кадастр недвижимости еще 14.12.1995г. л.д.18). Доводы жалобы о том, что согласие ФИО3 и ФИО2 не требовалось при проведении межевых работ, так как они не являлись собственниками спорного домовладения и соответственно земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку межевание производилось в 2004г., а в соответствии с требованиями п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО2 и ФИО3 подали заявления в марте 2009г. о принятии наследства нотариусу в г.Санкт-Петербурге, где и проживала с ними и их мать, поэтому наследственное имущество считается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, независимо о того, когда они подали заявление нотариусу. Они считаются фактически принявшими наследство, а поэтому оно им принадлежит со дня открытия наследства.

Как установлено судом, подлинный акт согласования границ в землеустроительном деле, выполненном на земельный участок ответчика, отсутствует. Поэтому суд был лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу по делу. Границы земельного участка не были согласованы также и с ФИО4, который является пользователем земельного участка и собственником 1/ 2доли домовладения ... ..., поскольку в акте искажена его фамилия, он отрицает свою подпись в акте, а подлинный акт не представлен. А поскольку не произведено согласование месторасположения границ земельного участка с истцами, то суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка ФИО1 и договор аренды, заключенный ответчиком с Комитетом имущественных отношений Азовского района, недействительными. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент определения границ земельного участка ФИО1 результатами кадастровых работ должны стать: межевой план, технический план, акт обследования. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 марта 2008г. не предусматривал в качестве результатов кадастровых работ – ни землеустроительного дела, ни технического проекта.

Доводы жалобы о том, что по участку ... имеются расхождения в площади земельного участка по различным документам, отношения к данном спору не имеют. Согласование границ земельных участков и постановка его на кадастровый учет как раз и способствуют установлению фактических размеров земельного участка. О незаконном наложении земельного участка свидетельствует фрагмент из кадастровой карты, составленный специалистом ... л.д.37).

В отношении ФИО1 только решается вопрос о предоставлении ему земельного участка, поэтому с ним споров о границах быть не могло, так как ему представляется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, то есть из муниципальных земель. Доводы жалобы о процессуальном нарушении не могут быть также приняты во внимание, поскольку определением Азовского городского суда от 13 июля 2010г. исправлена описка в решении суда и судебные расходы взысканы с Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района, а Администрация Самарского сельского поселения исключена из числа ответчиков.

Руководствуясь требованиями ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи