Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением .

Определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, комнату №, площадью 18,1 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО3 выделить комнату №, площадью 18,9 кв.м.

Вселить ФИО3 в жилое помещение .

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО1 передать ФИО3 дубликаты ключей от комнаты ».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ФИО1 и ее представителя – по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого помещения. Кроме нее, в комнате № зарегистрирован ее сын – ФИО3 Он был вселен в жилое помещение при условии оплаты коммунальных услуг. В настоящее время ФИО3 выехал из комнаты, коммунальные услуги не оплачивает, ведет аморальный образ жизни.

В ходе производства по делу в качестве соистца вступила ФИО2 с аналогичными требованиями.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО7 о признании за ним право пользования жилыми помещениями – комнатами ; вселении и устранении препятствий в пользовании путем выделения ему в пользование комнаты №

В обоснование встречных исковых требований указал, что является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, ему не должны чиниться препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, другого жилья он не имеет, приобрести жилье у него нет возможности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение – комнаты .

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение явился договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ворошиловского района Волгограда и ФИО1 во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию Ворошиловского района Волгограда была возложена обязанность заключить такой договор с ФИО1

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, что договор приватизации должен быть заключен только с ФИО1 в связи с отказом от участия в приватизации ФИО3 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила 1/2 доли спорного жилого помещения дочери ФИО7 и в настоящее время указанные граждане владеют жилым помещением в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью: ФИО1 пользуется комнатой № ФИО7 комнатой 119.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, договор социального найма с ним не расторгался, на момент приватизации он имел равное с истцами право пользования жилым помещением и, следовательно, право на приватизацию, которое он не использовал, дав согласие на приватизацию жилого помещения другими членами семьи, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, а также об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Как усматривается из технического паспорта и кадастрового паспорта жилого помещения, спорные комнаты № имеют площади 18,9 кв.м. и 18,1 кв.м., соответственно, элементы благоустройства: ванная комната, туалет, кухня отсутствуют, места общего пользования также отсутствуют, поскольку комнаты расположены изолированно без объединяющих стен и помещений.

На основании решения суда ФИО1 в порядке приватизации приобрела жилое помещение в виде вышеназванных комнат, как единый имущественный объект, в связи с чем регистрация осуществлена каждого члена семьи в комнатах №

В настоящее время фактически сложился порядок пользования комнатами и в комнате № проживает сестра ФИО3 - ФИО2 с несовершеннолетним ребенком и супругом, а в комнате № периодически проживает мать ФИО3 - ФИО1, которая преимущественно проживает по иному месту жительства за пределами г. Волгограда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд установив, что ФИО3 имеет право пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит вселению в комнату №, так как соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 не расторгнуто, а ФИО7 имеет несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован по месту проживания с матерью, и принял правильное решение об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО2 и ее ребенку комнату №, в пользование ФИО1 и ФИО3 - комнату №, а также об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3, обязав ФИО1 передать ему дубликаты ключей от комнаты №

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО3 установленного судом права пользования спорным жилым помещением. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвернуты по вышеуказанным основаниям.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: