Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в города Новосибирске 15 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.А.К. – Ш.М.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Г.А.К. о признании абз.ЗЗ пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением Городского Совета Новосибирска от 09.04.03. №241 /в ред. от 30.06.06./ незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия;признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решение Городского Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.07. № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1);признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решение Городского Совета города Новосибирска от 09.04.03. № 241, принявшее Положение о застройке города Новосибирска /в редакции решения Городского Совета города Новосибирска от 26.05.04. № 396 и решения от 30.06.06. № 302/ в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определённых Государственным Актом 1990 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Г.А.К. Ш.М.Е., представителя Городского Совета депутатов города Новосибирска О.А.В., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия абзаца 33 пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением Городского Совета Новосибирска от 09.04.03. № 241 /в редакции от 30.06.06./. Кроме этого, заявитель просила признать незаконными и не влекущими правовых последствий с момента принятия решение Городского Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.07. № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон /Б1/, и решение Городского Совета от 09.04.03. № 241, которым принято Положение о застройке города Новосибирска /в редакции решения Городского Совета города Новосибирска от 26.05.04. № 396 и решения от 30.06.06. № 302/ в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определённых государственным Актом 1990 года.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем Г.А.К. Ш.М.Е., которая в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Кассатор не соглашается с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемые акты утратили силу. Необоснованной считает кассатор ссылку суда на ранее принятые судебные акты, которые, по мнению кассатора, не имеют преюдициального значения, поскольку Г.А.К. обратилась в суд с требованиями о защите своего субъективного права.

Также основанием для отмены определения суда кассатор указывает тот факт, что в судебном заседании не были исследованы приобщенные к материалам дела документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу ст.253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать только нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных по существу являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод.

Судом установлено, что п. 8 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.09. N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска признаны утратившими силу оспариваемые заявителем акты.

Как видно из искового заявления Г.А.К., каких-либо требований, касающихся ее личных прав, не заявлено, следовательно, довод кассатора об обращении истицы в суд за защитой субъективного права является несостоятельным, а потому требования Г.А.К. подлежали рассмотрению именно в порядке Главы 24 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство, а также исходил из того, что Г.А.К. заявлены требования об оспаривании и признании не влекущими правовых последствий нормативных правовых актов, действие которых на время рассмотрения дела утратили силу.

Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 31.07.09. прекращено производство по гражданским делам, объединенным в одно производство по заявлению прокурора Новосибирской области, Г.А.К., Ш.В.Д., Ф.Т.М. о признании абз.ЗЗ пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением Городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 241 /в ред. от 30.06.2006г./ недействующим.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 13.12.09. данное определение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.07.09. прекращено производство по гражданским делам, объединенным в одно производство по заявлению прокурора Новосибирской области, Г.А.К., Ш.В.Д. об оспаривании решения Городского Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.07. № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон /Б1/ и решения Городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.07. № 648 в части пунктов 1.32 и 1.33, утверждающих в новой редакции схемы зонирования города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицы 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон /Б1/.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.12.09. данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, требования, заявленные Г.А.К. в п.1 и 2 искового заявления ранее являлись предметом судебного рассмотрения, по ним приняты судебные постановления, а потому суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Ссылка кассатора на то, что по ранее рассмотренным делам участвовал представитель прокуратуры области, а по данному делу участвует прокурор города, правового значения не имеет и не влияет на правильность принятого судом определения.

Доводы кассатора о том, что судом не исследованы представленные документы, также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 25.11.10., замечания на который судом отклонены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.К. – Ш.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-952\2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГАЛАЕВОЙ Л.Н.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,

При секретаре П..,

С участием прокурора КОЗЛОВОЙ М.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.А.К. Ш.М.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2010 года, которым представителю заявителя отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска продлевать договоры аренды на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:021035:0064 и 54:35:021035:0067, а также заключать новые договоры аренды на все смежные участки сквера и на участки, которые мэрия выделила под организацию строительства, до вступления в законную силу решения суда.

Прекращено производство по заявлению в части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам производить рубку насаждений, строительные и связанные с ними работы на спорных земельных участках с кадастровыми номерами до вступления в законную силу решения суда,запрета Областному Государственному Учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдавать заключения по проектам на земельных участках с кадастровыми номерами до вступления в законную силу решения суда, запрета мэрии города Новосибирска продлевать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером и выдавать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Г.А.К. – Ш.М.Е., представителя Совета депутатов города Новосибирска О.А.В., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представителем Г.А.К. Ш.М.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета любым лицам производить рубку насаждений, строительные и связанные с ними работы на спорных земельных участках с кадастровыми номерам, запрета Областному Государственному Учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдавать заключения по проектам на указанных земельных участках, запрета мэрии города Новосибирска продлевать договоры аренды земельных участков, заключать новые договоры на всех смежных участках, продлевать и выдавать разрешения на строительство на спорных земельных участках до вступления в законную силу решения.

По мнению кассатора, обеспечительные меры, о которых просила представитель Г.А.К., непосредственно связаны с заявленными требованиями, поэтому в принятии таких мер отказано необоснованно. Также основанием для отмены определения кассатор указывает нарушение предусмотренных законом сроков разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме этого, кассатор не соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в части требования о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем оспариваются нормативно-правовые акты, а Глава 24 ГПК РФ не содержит нормы, позволяющей суду приостановить действие оспариваемого нормативного правового акта до вступления решения суда в законную силу /ч. 7 ст. 251 ГПК РФ/. При этом судом принято во внимание то, что данные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных Г.А.К. требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку заявителем оспариваются акты органа местного самоуправления, а предлагаемые обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не связаны с требованиями, заявленными Г.А.К.

В то же время суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по ходатайству о принятии обеспечительных мер, поскольку это противоречит требованиям закона, а применение аналогии ст.220 ГПК РФ основано на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационнойинстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2010 года в части прекращения производства по заявлению в части принятия обеспечительных мер в виде запрета любым лицам производить рубку насаждений, строительные и связанные с ними работы на спорных земельных участках с кадастровыми номерами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: запрета Областному Государственному Учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдавать заключения по проектам на земельных участках с кадастровыми номерами до вступления в законную силу решения суда; запрета мэрии г.Новосибирска продлевать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером и выдавать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить. Постановить в этой части новое определение об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.К. Ш.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи