Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ФИО2, ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску ФИО1 и Вл.Н. к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя ФИО1 и Дурандина Влад.Н. – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО8, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене его правопреемником – Компанией Аквамарин ЛТД в правоотношении между ФИО3 и ФИО1 и Дурандиным Влад.Н., установленном решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлениям, в котором просит произвести замену стороны взыскателя с ФИО3 на него, указывая, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19 ноября 2010 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, право требования долга по договору займа заключенному 20 августа 2009 года между ФИО3 и ФИО1, в размере *** рублей перешло к ФИО2

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ФИО3 на ФИО4, указывая, что он выплатил ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО1 денежные средства в размере 34220000 рублей.

ФИО1 и Дурандин Влад.Н. против удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года постановлено: заявление ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену стороны в исполнительном производстве по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску ФИО1 и Вл.Н. к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года, определив стороной (взыскателем) по исполнительному производству – ФИО4. Завление ФИО3, ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску ФИО1 и Вл.Н. к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года – оставить без удовлетворения.

В частных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права об уступке права требования и процессуальном правопреемстве.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.383, 384-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 августа 2009 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере *** рублей под 9% в месяц на срок четыре месяца, т.е. до 20 декабря 2009 года. В обеспечение принятых ФИО1 обязательств, 20 августа 2009 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением со стороны Д-ных денежных обязательств, 04 марта 2010 года ФИО3 обратился в суд к ним с иском о солидарном взыскании суммы образовавшейся задолженности по договорам займа и поручительства от 20 августа 2009 года, находившимся в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области до 16 февраля 2011 года.

Несмотря на это 19 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО2 совершается договор цессии, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 право денежного требования по договору займа от 20 августа 2009 года в размере *** рублей.

Однако об уступке своего права ФИО3 суд в известность не поставил, а, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, его требования были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взысканы: *** рублей основного долга, *** рублей проценты за пользование заемными средствами, *** рублей проценты за просрочку возврата займа, *** рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего *** рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неизменности субъектного состава в спорном правоотношении, а, следовательно, о незаключенности договора цессии от 19 ноября 2010 года, поскольку передаваемое Ч.А.ДБ. право требования по договору займа в размере *** рублей было реализовано самим ФИО3

Кроме того, в силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой, по сути, были воспроизведены в п.2.1 договора уступки права от 19 ноября 2010 года кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) – договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Однако доказательств выполнения данной обязанности и принятия указанных документов ФИО2 не представлено, следовательно, он не может считаться получившим право (требование).

После вынесения решения, которым были окончательно подтверждены и определены права ФИО3 по отношению к солидарным должникам ФИО1, право требования, основанное на решении от 16 февраля 2011 года, ФИО2 не передавалось.

На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции обоснованно заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Доводы его частной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для замены ФИО3 на стадии исполнительного производства Компанией Аквамарин ЛТД, которой ФИО3 на основании соглашения от 19 мая 2011 года передал право требования, возникшее у ФИО3 на основании решения суда от 16 февраля 2011 года, в размере *** рублей, поскольку данное соглашение, как следует из подтверждения Компании Аквамарин ЛТД, 06 июля 2011 года было расторгнуто (т.3, л.д.27), а, следовательно, с учетом положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 19 мая 2011 года не может подтверждать факт перехода к Компании Аквамарин ЛТД каких-либо прав, приобретенных ФИО3 на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года.

Напротив, 11 мая 2011 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 07 июля 2011 года, ФИО4 принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, в размере 34220000 рублей. Как следует из акта от 18 мая 2011 года ФИО4 в счет исполнения договора поручительства передал ФИО3 *** рублей.

В расписке от 20 июня 2011 года ФИО3 подтвердил исполнение обязательств ФИО4 и заявил об отсутствии у него претензий имущественного и финансового характера к ФИО1.

Впоследствии ФИО4 исполнил за ФИО1 обязательства в оставшейся части на сумму *** рублей, о чем свидетельствует акт от 07 июля 2011 года, подписанный как ФИО4, так и ФИО3, что последним в суде первой инстанции не отрицалось. В частности, в нотариально удостоверенных ходатайстве и заявлении, адресованных в суд первой инстанции, а также своих объяснениях, Б.Г.ГБ. подтверждал факт составления и подписания договора поручительства, соглашения к нему и документов о получении от Р.Е.ВБ. денежных средств в размере *** рублей (т.3, л.д.77, 78, 103).

Поскольку, кроме акта от 18 мая 2011 года, в котором подпись ФИО3 была поставлена под сомнение Д-ными и ФИО2, в доказательство факта исполнения обязательств ФИО4 представлены документы от 20 июня 2011 года и 07 июля 2011 года, в которых ФИО3 подтвердил свою подпись, у суда отсутствовала необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

Достигнутые между ФИО3 соглашения по поводу поручительства и получении в рамках существующих между ними договорных отношений надлежащего исполнения в размере *** рублей, в установленном порядке ФИО3 не оспорены. Указание ФИО3 в адресованном суду кассационной инстанции заявлении на факт фальсификации представленных доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции, в полномочия которого входит проверка подложности документов, соответствующее заявление в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. Кроме того, факт фальсификации доказательств документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства исключали для суда возможность сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств о надлежащем исполнении со стороны ФИО4 обязательств в рамках договора поручительства за ФИО1

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учетом приведенной выше нормы закона, а также принимая во внимание положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выбытии Б.Г.ГБ. из правоотношений по исполнению решения суда от 16 февраля 2011 года и наличии правовых оснований для его замены правопреемником – ФИО4 в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Дурандиных выводов суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, состоявшимся определением не нарушаются законные интересы Д-ных, права которых по выражению несогласия о перемене кредитора определены и ограничены ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако таких возражений в частной жалобе заявителя не приведено.

Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы частных жалоб о непривлечении к участию в деле ФИО9, с которым Б.Г.ГБ. совершил 16 июля 2011 года договор уступки требования по решению от 16 февраля 2011 года в размере *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Состоявшееся определение, хотя и затрагивает права и законные интересы ФИО9, но вместе с тем не разрешает и не влияет на объем его прав и обязанностей, вытекающих из договора от 16 июля 2011 года.

Поэтому вопрос о последствиях его не привлечения к участию в деле, должен решаться с учетом требований ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мотивы, приведенные в частной жалобе, к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, не привели и не могли привести к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Требования, о предъявлении которых выражено желание в частной жалобе, могут быть предъявлены ФИО9 в рамках отдельного судебного производства. Обжалуемое определение и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создает.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении порядка принятия обжалуемого определения и выводах, изложенных в нем.

Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи