Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 353 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей денежную и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 983 772 руб. Требования мотивировал тем, что им после приобретения у ответчицы земельного участка № в в с ее согласия были произведены строительные работы по возведению объекта индивидуального жилого строения. Однако решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2007 года в признании договора купли - продажи земельного участка действительным и регистрации перехода права собственности было отказано по причине несоблюдения формы договора. Вместе с тем, стоимость затрат понесенных на строительные материалы и произведенные работы составила согласно заключению об оценке 1 983 772 руб., которые и просил взыскать с ФИО2, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2. убытки, связанные с демонтажем и вывозом строительных материалов с земельного участка в размере 353 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие договора купли-продажи между ней и истцом, а также разрешения с ее стороны на строительство индивидуального жилого строения ФИО3 Полагает, что в основу решения были положены только доводы истца и показания свидетелей, которые являются его родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от 19 января 2010 года, считавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проанализировав показания сторон, письменные материалы дела, верно установил, что на основании устной договоренности в июле 2004 года о продаже ФИО2 ФИО3 принадлежащего ей на тот период времени земельного участка по в ФИО3 стал производить на этом участке строительные работы. В счет стоимости земельного участка ФИО3 выплатил ФИО2 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Вместе с тем сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась. Первоначально ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2007 года передала земельный участок Ю.Э.Ю., которая впоследствии распорядилась недвижимым имуществом по договору купли-продажи от 17 октября 2007 года в пользу З.Е.Н. В настоящее время собственником земли является З.Т.А., которая не возражала против вывоза строительных материалов, принадлежащих ФИО3, которые находились на спорном земельном участке, о чем оформила расписку.

Согласно договору подряда № 35 от 10 мая 2011 года и представленных истцом квитанций, расходы, связанные с демонтажем фундаментных блоков и деревянного забора, их вывозом, а также вывозом строительных материалов, составляют сумму 353 000 руб.

Доводы ответчицы, указанные в том числе, в кассационной жалобе, о том, что она не давала согласия истцу на производство строительных работ на земельном участке опровергаются показаниями свидетелей и вступившими в законную силу решениями от 06 июня 2007 года и 26 марта 2008 года, которые имеют для дела преюдициальное значение.

В подтверждение свои доводов ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2, разрешившая ФИО3 производить строительные работы на земельном участке в связи с наличием договоренности в последующим заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и выплатой ей за участок 100 000 руб., а затем, распорядившаяся участком в пользу другого лица, нарушила имущественные права ФИО3, причинив ему убытки, связанные с вывозом фундаментных блоков, деревянного забора, строительных материалов с вышеуказанного участка земли.

Таким образом, суд достоверно установил наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и возникновением у ФИО3 убытков в размере 353 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке правильно установленных обстоятельств дела, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения расходы в размере 10 000 руб., взысканные судом в пользу истца, которые были понесены им в связи с оплатой услуг по оценки стоимости строительных материалов и произведенных работ, поскольку данные расходы в связи с изменением истцом исковых требований не связаны с рассмотрением спора, представленная истцом оценка не имеет доказательственного значения по измененным им исковым требованиям.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2011 в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судьи: А.Н. Щурова

В.В. Абрамович