Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. по кассационной жалобе Анянова Г.Д.на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА :

Блинова Е.Г. обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к Анянову Г.Д. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 22.04.2009 года умерла ее мать –Анянова А.Г., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по ул. Ященко, 42 в х. Слободский, Семикаракорского района РО.

Наследниками по закону являются она и сестра –Фильшина О.Г., которая 22.07.2009 года оформила на ее имя доверенность для оформления наследственных прав.

26.06.2009 года истица подала заявление нотариусу Захарову Г.Ф. для вступления в наследство. От нотариуса ей стало известно, что матерью 15 декабря 2008 года составлено завещание на имя Анянова Г.Д, которое удостоверено администрацией Сусатского сельского поселения Семикаракоркого района РО.

По мнению истицы, мать добровольно не могла оставить завещание на ответчика. В мае 2008 года мать тяжело заболела. Согласно выписного эпикриза она перенесла ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, из-за чего ее психическое состояние резко ухудшилось, особенно в тот период когда она проживала с ответчиком, так как он не производил за ней надлежащего ухода, психологически на нее воздействовал, запугивал ее. В декабре она практически не могла видеть, совсем не передвигалась, не могла писать, трудно воспринимала информацию. Ее состояние здоровья давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить. По указанным основаниям просила признать завещание от 15.12.2008 года, составленное Аняновой А.Г. в пользу Анянова Д.Г. недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

1 июля 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Блиновой Е.Г. в заявленном объеме удовлетворил.

В кассационной жалобе Анянов Г.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального и процессуального закона.

По мнению кассатора, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. В день слушания дела он находился в Семикаракорской поликлинике, проходил различные обследования с целью подготовки к операции по удалению глаза. По этой причине опоздал в судебное заседание. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не опросив его по существу спора ни разу, не учел его престарелый возраст, наличие заболеваний, чем нарушил его право на защиту.

К тому же кассатор не согласен с выводами суда. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу, что Анянова А.Г. при составлении завещания плохо понимала значение своих действий. Она плохо говорила после инсульта, не всегда выговаривала слова и в разговоре часто пользовалась жестами. И из содержания ею сказанного и показанного можно было понять, что она желает.

Анянова А.Г. вполне могла самостоятельно расписываться, о чем свидетельствуют подписанные лично ею нотариально удостоверенные доверенности от 12.11.2008 года на имя ФИО7 и от 16.04.2009 года на имя Блиновой Е.Г., из которых следует, что дееспособность Аняновой А.Г. не вызывала сомнений. Она самостоятельно в сентябре 2008 года, после выписки из Ростовской областной больницы, ездила в Крым ко второй дочери Фильшиной, продала там построенный ими, но зарегистрированный на Анянову А.Г. дом и деньги разделила между дочерьми. Суд посчитал, что при совершении трех указанных и нотариально удостоверенных действия Анянова А.Г. являлась дееспособной, а в момент составления по ее волеизъявлению завещания в его пользу 15.12.2008 года сразу стала недееспособной.

При вынесении решения суд не учел, что спорное наследственное имущество они строили в период совместной жизни с Аняновой А.Г., что другого жилья он не имеет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Анянова Г.Д., Блинову Е.Г., ее представителя адвоката Шевченко Т.Ю., действующую по ордеру № 845 от 26.08.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имею значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались. Таким образом ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания, распределению бремени доказывания, определению подлежащих применению норм материального права возлагается на суд.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции это требование закона не выполнил. Суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил между сторонами бремя доказывания, не установил перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены значимые для дела обстоятельства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Анянова А.Г. на момент составления завещания в пользу Анянова Г.Д. 15.12.2008 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, добровольность ее волеизъявления при составлении завещания. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворении иска Блиновой Е.Г. о признании завещания недействительным.

Однако суд условий для установления юридически значимых обстоятельств не создал. В частности, суд не предложил, а при невозможности представить, не истребовал медицинские документы и иные доказательства, свидетельствовавшие о состоянии здоровья наследодателя, о ее способности отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания - 15.12.2008 года, а также оформления нотариально удостоверенных доверенностей на имя дочерей от 12.11.2008 года на ФИО7 и от 16.04.2009 года на Блинову Е.Г., отчуждения в сентябре 2008 года дома в Крыму; не вызвал и не опросил лечащего врача, наблюдавшего Анянову А.Г. в период лечения ее в Ростовской областной больнице по поводу ишемического инсульта и завершения лечения, участкового врача по месту ее жительства в ноябре –декабре 2008 года. И 13 ноября 2009 года, без достаточной подготовки, опроса свидетелей относительно предмета доказывания, без выяснения позиции ответчика по заявленным требованиям, суд назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу( посмертную). Данное обстоятельство отражено и в экспертном заключении от 14.05.2010 года, в котором указано, что подробных сведений, отражающих историю жизни Аняновой А.Г., перенесенных заболеваниях до 2008 года, ее трудовой и социальной деятельности в представленной экспертам документации не имеется л.д.98,обр.с.), что ставит под сомнение достоверность и допустимость и достаточность данного заключения, как доказательства по делу в подтверждение доводов истицы о том, что Анянова А.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Назначая экспертизу, суд указал в определении, что для разрешения вопроса о психическом и психологическом состоянии требуются специальные познания в области медицины. Вместе с тем допрашивает свидетелей и самостоятельно дает оценку их показаниям относительно психического состояния Аняновой А.Г после перенесенного ею ишемического инсульта после проведения экспертизы.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Это требование процессуального закона также выполнено судом первой и инстанции не в полной мере. Разрешая дело по существу, суд не дал вообще, и в совокупности с другими доказательствами, оценки находящимся в материалах дела нотариально удостоверенным разными нотариусами доверенностям от 12.11.2008 года на ФИО7 и от 16.04.2009 года на Блинову Е.Г., содержащими сведения о том, что при составлении и удостоверении указанных доверенностей личность Аняновой А.Г. установлена и дееспособность проверена л.д. 17,20).

Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения процессуального закона в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи: