Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Скобликова А.Н. на решение Советского райсуда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Универсал-Сервис» обратилось в суд с иском к Скобликову А.Н. о возврате заёмных средств, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Универсал-Сервис» было выявлено, что истец перечислял заемные денежные средства ответчику, общая сумма займа составила 12 618 570,72 руб., получение ответчиком указанной суммы подтверждается соответствующими платёжными поручениями за 2006 год, возврат ответчиком указанной суммы соответствующими документами не подтверждается, 11 февраля 2001 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика 12 618 570,72 руб.

Ответчик в суд не явился.

9 июля 2010 года суд вынес заочное решение, которым взыскал со Скобликова А.Н. в пользу ООО «Универсал-Сервис» заёмные средства 12 618 570,72 руб., а также государственную пошлину 60 000 руб. – в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Скобликов А.Н. просит решение суда отменить в виду его незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор ссылается на то, что свои обязательства по договорам займа он выполнил в полном объёме, при этом он, как частное лицо, производил возврат денежных средств в офисе организации путем передачи наличных средств, о чём получал расписку, что в последующем происходило с этими денежными средствами, ему не известно.

Кассатор считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку об отсутствии у него, как физического лица, перед организацией какой-либо задолженности по договорам займа на январь 2008 года, эта справка выдана и подписана директором ООО «Универсал-Сервис» К.

По мнению кассатора, не имея самих договоров займа, суд вышел за пределы своих полномочий, определив условия заключения этих договоров, однако не вызвал директора ООО «Универсал-Сервис» К., который подтвердил бы исполнение обязательств по договорам, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Универсал-Сервис», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Универсал-Сервис», суд руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810, 408 ГК РФ и исходил из того, что в 2006 году между ООО «Универсал-Сервис» и Скобликовым А.Н. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми по соответствующим платежным поручениям Скобликов А.Н. получил в общей сумме 12 618 570,72 руб., которые до настоящего времени не возвратил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

При этом суд принял во внимание то, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в 2006 году между ним и ООО «Универсал-Сервис» были заключены договоры займа, как и не оспаривал полученную в долг сумму.

Суд также принял во внимание то, что по бухгалтерским документам ООО «Универсал-Сервис» не отражен возврат Скобликовым А.Н. полученной в долг суммы, ответчик же не представил доказательств, подтверждающих возврат полученной от истца суммы.

При этом суд посчитал недопустимым доказательством представленную ответчиком справку от 15 января 2008 года, поскольку она представлена в виде ксерокопии, кроме того, возврат денежных средств юридическому лицу может быть подтвержден только соответствующими бухгалтерскими документами.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Скобликова А.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы Скобликова А.Н., Скобликов А.Н. не оспаривал и не оспаривает то, что между ним и ООО «Универсал-Сервис» имели место заёмные отношения, а также то, что он получил от ООО «Универсал-Сервис» в долг 12 618 570,72 руб., спорным является только то, возвратил или нет Скобликов А.Н. полученные в долг деньги.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению доказательств возложена не на суд, а на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга ООО «Универсал-Сервис» представило в суд финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств в виде займов и отсутствие возврата ответчиком этих денежных средств.

Скобликов А.Н. не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о возврате долга.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Скобликова А.Н. на представленную им справку, подписанную директором ООО «Универсал-Сервис», поскольку эта справка представлена в виде никем не заверенной ксерокопии, согласно же п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не принимаются и ссылки Скобликова А.Н. на то, что суд должен был вызвать в подтверждение сведений, изложенных в справке, директора ООО «Универсал-Сервис» К., поскольку ходатайства о вызове и допросе К., как и о привлечении его в качестве третьего лица, Скобликов А.Н. не заявлял, в силу же приведенной выше ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законом возложена не на суд, а на стороны.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора вышел за пределы своих полномочий, определив условия заключенных договоров займа, т.к. спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, которые сводились только ко взысканию суммы долга, которую Скобликов А.Н. не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Скобликова А.Н. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скобликова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи