Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней Сосунова Н.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2011, которым постановлено:

«Исковое заявление Сосунова НК к Великановой АВ, Барановой ВГ, Козыревой МЕ и ООО «УК Жилищник-7» о признании недействительным протокола и решения общего внеочередного собственников в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов и присуждении к исполнению обязанности произвести перерасчёт оплаты обслуживания жилья, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосунов Н.К. обратился в суд с иском к Великановой А.В., Барановой В.Г., Козыревой М.Е. и ООО «УК Жилищник-7», указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № …… от 26.12.2010 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за работы и услуги, оказываемые ООО «УК Жилищник-7» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержден тариф в размере … руб. за 1 кв.м общей площади.

Однако ООО «УК Жилищник-7» с 01.01.2011 в квитанциях для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества дома указывало тариф …. руб.

10.02.2011 прокуратурой ЦАО г. Омска внесено представление руководителю ООО «УК Жилищник-7» об устранении нарушений законодательства по данному факту. Согласно ответу в прокуратуру ООО «УК Жилищник-7» управляющей компанией сделан перерасчет суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 11.01.2011 по 26.01.2011 по тарифу … руб.

Вместе с тем ответчиком ООО «УК Жилищник-7» в прокуратуру округа представлено решение общего собрания (протокол общего собрания) собственников помещений в многоквартирном доме № …… от 26.01.2011, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден в размере …. руб. за 1 м. кв.

Полагая, что собрание собственников дома № ….. от 26.01.2011 является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения данного собрания, которая предусмотрена ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, а так же усматривается фальсификация протокола общего собрания жильцов, Сосунов Н.К. просил суд признать недействительными протокол и решение общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме № ….., проведенного в форме заочного голосования с 21.01.2011 по 26.01.2011 по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере …. руб. на 2011 год, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере …. рублей.

В судебном заседании истец Сосунов Н.К. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Великанова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что по её, Барановой В..Г и Козыревой М.Е. инициативе было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 22.01.2011 по 26.01.2011. В голосовании принимали участие собственники, обладающие 5 712,35 голосов, что при общем количестве 11 398,1 голосов выше необходимого кворума для признания собрания собственников состоявшимся, а решения законным.

Ответчик Козырева М.Е. исковые требования не признала.

Ответчик Баранова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Жилищник-7» Евтенко О.А. исковые требования не признала, указала, что все собственники жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, повестке дня, а именно – о размере тарифов. Собрание является легитимным, поскольку имелся кворум для принятия решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сосунов Н.К. просит решение суда отменить. Считает, что на общем собрании собственников в многоквартирном доме отсутствовал кворум. Указывает, что в 27 решениях, представленных суду ответчиками, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом необоснованно зачтено 283.25 голоса. Указывает также, что заявляемые им ходатайства об истребовании отказного материала были оставлены судом без удовлетворения. При вынесении решения судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам, доказательствам и доводам, представленным в материалах дела. Полагает, что ответчик представил суду подложные, сфальсифицированные копии решений, а суд не исследовал это обстоятельство, не вынес частного определения по факту подлога и фальсификации, письменные доказательства, принятые судом с рукописными исправлениями, являющиеся фальсифицированными, ставят под сомнение правильность принятого решения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав Сосунова Н.К., который доводы жалобы поддержал, Великанову А.В., представителя ООО «УК Жилищник 7» - Евтенко О.А., которые выразили согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в период с 22 по 26 января 2011 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ………. в форме заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений в указанном жилом доме Козыревой М.Е., Барановой В.Г., Великановой А.В.

Истец не согласен с указанным решением общего собрания, считая его незаконным.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Мнение кассатора, полагающего, что проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания собственников в форме совместного присутствия недопустимо, основано на ошибочном понимании положений ч.1 ст.47 ЖК РФ, поэтому к отмене решения не ведет.

Частью 1 ст.47 ЖК РФ предусмотрены последствия ситуации, когда при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. В этом случае в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом положения Жилищного кодекса РФ, в т.ч. ч.1 ст.47 ЖК РФ не содержат запрета на проведение общего собрания в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования по усмотрению инициаторов собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере … руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суду представлена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, предлагаемая управляющей организацией ООО «УК Жилищник-7» в размере … руб. за кв.м.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере …. руб. за 1 кв.м, что не противоречит положениям п.7 ст.156 ЖК РФ. Факт проведения собрания сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела и положений п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия решения по указанному вопросу квалифицированного большинства голосов собственников, участвующих в собрании, не требовалось.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО «УК Жилищник-7» представил суду для обозрения оригиналы решений собственников, участвующих в собрании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомочности собрания в форме заочного голосования, исходя из установленного, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (5749,15 голосов при общем количестве голосов 11398,1).

Доводы истца о фальсификациях решений собственников судом первой инстанции отклонены, соответствующие выводы мотивированы.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, проверенных судом первой инстанции, результаты которой приведены в решении, у коллегии не имеется, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы жалобы об отсутствии кворума, ином подсчете голосов отклоняются, поскольку основаны на иной оценке доказательств, проверенных судом, для чего оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании решения внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования недействительным и производные требования судом отклонены обоснованно.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия учитывает также положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку суд пришел к выводу, соответствующему обстоятельствам дела, установленным на основании оценки представленных сторонами доказательств, о правомочности собрания, указанное решение в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не влечет нарушения прав истца, независимо от его несогласия с решением собрания.

При этом оснований полагать, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования большинства собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Доводы кассатора о фальсификации доказательств ответчиками коллегия находит неубедительными. Доводы о формальных нарушениях при голосовании, состоящих в подаче бланков решений за пределами объявленных сроков проведения общего собрания в форме заочного голосования, неуказании в ряде решений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, исправлениях, наличии в бланках голосования нескольких подписей собственников жилых помещений к отмене решения не ведут, поскольку независимо от указанных недостатков решения выражают в совокупности волеизъявление большинства собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу.

Доводы о представлении в органы внутренних дел меньшего количества решений собственников, принявших участия в голосовании значения не имеет, поскольку суд постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены суду и исследовались в судебном заседании, что отвечает положениям ст.195 ч.2 ГПК РФ.

Наличие допущенных в решении описок основанием к его отмене решения не является, описки исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ определениями суда.

Доводы о нарушении положений ст.72 ГПК РФ, состоящем в возвращении ответчику оригиналов письменных доказательств до вступления в законную силу решения суда отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.72 ГПК РФ до вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Иные доводы кассатора о нарушениях процессуального характера отклоняются с учетом положения ч.1 ст.364 ГПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что изложенное кассатором привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Прочие приводимые в жалобе доводы на выводы суда первой инстанции повлиять не могут. Поскольку из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом допущенные при голосовании нарушения являются формальными, а принятое решение не повлекло причинения убытков истцу, нарушения его законных прав и интересов, коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия находит, что судом правильно определены и проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленному, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не усматривается.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи